Совершенно правильно. Кто готов пить суррогат, пьёт его уже сейчас. Вменяемые люди либо перестанут пить вообще, либо будут ездить в гос.магазины за «нормальным» бухлом.
В нашей стране обязательно надо ограничить количество торговых точек, вывести их за пределы спальных районов и общественных центров, и контролировать возраст покупателей, вплоть до пофамильного учёта (как в некоторых странах Европы).
Сухой закон, действительно, может иметь больше негативных последствий, чем пользы. А вот изгнание алкоторговцев (и табакотороговцев) в «резервации» увеличит шансы России возродиться в ближайшие 50-100 лет.
Выпиливание — это изгнание? Если так, то нехорошо. Если же просто «минусение», «тролление» и прочее «бздение», то меня это не пугает. Кто-то должен бороться за выживание Родины в Великой Отечественной Информационной Войне. Не зря же я сел за рычаги КВ-2.
Вкратце. Миф № 21. Пить много вредно, выпивать «культурно» полезно.
«Культурная» выпивка ведет к привычке, привычка перерастает в потребность. Потребность это алкоголизм.
Абсолютно с тобой согласен, умереннопьющий борцун.
Назови мне меру потребления быстро летящих в голову пуль? Сколько можно принять? Одну, две, десять?
У некоторых вещей мера потребления — ноль.
От того, что ты не признаёшь алкоголь ядом, он полезнее для тебя не становится.
Я просил пример губительности трезвого пути для конкретного человека (и не из произведений пейсателей-юмористов), а не пример извращённой политики по якобы «отрезвлению».
Хотя у сухого закона от Горби были неожиданные плюсы: 1. резко повысилась рождаемость 2. причём ЗДОРОВЫХ детей! Не считая других плюсов: снижение травматизма, пьяных аварий и пр.
Ещё бы оно не упоминалось в таком авторитетном медицинском справочнике по психическим заболеваниям и наркотическим зависимостям как Священное писание. Там ещё написано, как своих детей Иегове в жертву приносить, надеясь, что он остановит.
Я больше доверяю мнению русских врачей конца 19 начала 20 века, которые все как один отказались признать какую бы то ни было «нормальную» дозу спирта, хотя алко-лоббисты их очень просили (к счастью, тогда Учёные дорожили своим званием и не продавались). Максимальный процент спирта, который почти без последствий может быть выведен из организма — 1,1-1,4 %. Всё, что крепче, яд.
Какая связь между свадьбой лучшего друга и моим самоотравлением? Моя задача как друга радоваться за новую семью, а кто не может радоваться за друга без выпивки, тот вряд ли друг. А вообще самоубийственные традиции надо уничтожать. Точно так же, как была в своё время уничтожена традиция трезвой свадьбы.
Естественно, я пью воду. И все мои друзья меня понимают, а некоторые тоже стали трезвенниками. Ну а для кого выпивка превыше дружбы, пусть ищет друзей среди «умеренно пьющих» кандидатов в алкоголики. По медицинской статистике каждый 5-й умеренно пьющий становится конченым алкашом.
Отличное решение! Я в своё время (конец 90-начало 00-х) не смог противостоять соблазну пьяных вечеринок, пропаганда пьянства тогда была охренительная, и жалею об этом. Однако с 01.01.2009 стали вместе с женой абсолютными трезвенниками — плюсов выше крыши.
1)продавать исключительно высококачественное спиртное в специализированных магазинах;
Главное отравляющее и одновременно наркотическое вещество в любом спиртном — этиловый спирт, как химический элемент. Поэтому нет никакой разницы, травишь ты себя «высококачественным» коньяком или дешёвым пивом — результат абсолютно одинаков: слипшиеся благодаря действию именно спирта эритроциты закупоривают мельчайшие капилляры во всём теле — от пяток до мозга. Клетки, не получившие кислород, отмирают и на следующий день выводятся с мочой. Больше всего страдают нейроны мозга — каждый из них подпитывается одним капилляром. Делайте выводы.
Я так и не понял, с чем ты споришь? Научился цитировать — замечательно.
Я цитирую тебя дословно и законченные тезисы, а не вырываю из контекста случайные слова.
А я думал полный тезис таков:
При чём тут вся эта хронология? Я писал о людях, которые не смогли найти себе «хлебного места»в новой эре по причине их неприспособленности к новым условиям.
А не о том, что только и исключительно «дерьмократы» виноваты в этом.
, но тебе со стороны виднее.
Ты пытаешься вовлечь меня в какой-то свой спор, которого я не начинал и по существу которого я тебе даже не возражал. Странно…
Веками существовали цивилизации, в которых общие (государственные) интересы были выше личных, но они погибали за годы, когда личные становились выше общих. Это называется — моральное разложение.
Для понимания общих интересов, действительно, нужна хорошая пропаганда. Не каждый может подняться над уровнем своей рубашки и увидеть, что рядом семья, рядом с семьёй люди, с которыми она взаимодействует (школа, детсад, работа, магазин, ВУЗ, больница, милиция-полиция, автомобилисты, трезвые или пьяные, на дорогах и пр.), и чем лучше, спокойнее и увереннее в завтрашнем дне все они живут, тем в итоге лучше, спокойнее и увереннее тебе. Человек человеку друг.
А идеология эгоизма или индивидуализма (это суть капитализма) на государственном уровне выгодна только нелюдям, поскольку она однозначно ведёт ко всё увеличивающейся внутренней борьбе одних эгоистов с другими, ну и как у Дарвина, выживает сильнейший — слабейший прислуживает, либо становится пищей (барин и холоп/холуй). Человек человеку враг либо пища.
Когда все свои холопы уже усмирены или сожраны — приходит черёд иностранных. Поэтому есть беспросветная Африка, кое-как подымающаяся Латинская Америка, фабрика дармового труда Китай, ну и мы со своими ресурсами. А поскольку правила игры заданы не нами: не мы авторы «Капитала» и всех его трактовок, не мы диктуем свою волю, то и выиграть в капиталистическую игру на поле противника нам не дадут. Пока. Пока мы начнём игру по своим правилам, со своей философией.
При чём тут вся эта хронология? Я писал о людях, которые не смогли найти себе «хлебного места»в новой эре по причине их неприспособленности к новым условиям.
А не о том, что только и исключительно «дерьмократы» виноваты в этом.
Прежде чем спорить, прочитал бы всю переписку.
Выше я говорил, что да,
Советские управленческие «кадры» просто сгнили изнутри. А свежим, реально коммунистическим или социалистическим мозгам вход во власть был закрыт.
А то, что где-то были националистические митинги — так скажи ещё, что инициатором этих выступлений был простой народ. Республиканские князьки заявили о жажде власти — тронутый Рейганом Горби в это время занимался «perestroykoy» — и вместо того, чтобы прищучить зажравшуюся «элиту» — слил страну/отдал им власть. А дальше, как ты пишешь,
Данность была такова — советской власти уже не существовало, а та, которая пришла на ей на смену, будет писать, разумеется, свои правила.
когда детям с фанатичной уверенностью вдалбливают идеалистический стереотип СССР, а что еще хуже — портрет тов. Сталина, при этом не забывая обосрать нынешний режим.
Не знаю ни одного учебного заведения, где бы вдалбливалось, то, что ты говоришь. Всё как раз наоборот.
Лично у меня нет никакой фанатичной уверенности, моя уверенность «фактична» и основана на комплексном анализе той эпохи, или исторической реальности того времени. Начиная с революции, Россия-СССР постоянно находилась под угрозой полного, в том числе физического, уничтожения. Начиная от Троцкого, собиравшегося «бросить Россию в топку мировой революции», т.е. нашим пушечным мясом и ресурсами освободить Европу от капитализма, которого остановил Сталин. И заканчивая «союзником» Черчилем и всеми англо-саксами, готовыми закидать Союз ядерными бомбами при малейшем проявлении слабости. И их тоже остановил Сталин.
Да, невинные жертвы репрессий — это зло, но это меньшее зло, по сравнению с тем, которое могло произойти при слабом, слишком гуманном и сентиментальном правителе. Есть отдельные ведомства в Правительстве: Минобороны и МВД, но в реальной жизни внутренняя и внешняя политика всегда взаимосвязаны, решая задачи внешние, приходилось решать задачи и внутренние — снижать риск «боярской измены».
Информационную войну проиграли не мы, а, к сожалению, наши отцы и возможно деды. Сейчас достаточно правдивой информации, чтобы вычистить из мозгов залитое в них дерьмо и заполнить чистыми, умными и достойными мыслями. Сформировать цельное мировоззрение и на прошлое, и на настоящее, и на реальные перспективы будущего. Построить это будущее. Было бы желание.
Рекомендую ищущим правду начать с Достаточно общей теории управления. Без понимания того, что все процессы управляемы и знания, как именно управляемы, — мир предстаёт в виде хаоса и калейдоскопа случайностей. Хотя, как мы знаем из физики, мир — это сплошные закономерности.
Парадокс в том, что при капитализме, работая «на дядю» или «на себя», ты всегда работаешь «на дядю». Выбор иллюзорен. Предприниматель, начинающий дело с нуля, думает, что работает на себя, а на самом деле работает на инвесторов / банк. Другое дело вор, что-то «приватизировавший» за 1/10..0 цены. Только он «работает» на себя.
При коммунизме/социализме все работают на общество (без вариантов).
Я написал упрощённо — в обществе всегда есть и слабые взрослые и сильные дети и очень крепкие старики.
Совершенно правильно, советская система не выращивала акул капитализма, она растила в меру активных людей, способных устроиться именно в Советской системе. Эти люди не виноваты в том, что «дерьмократы» кинули их, как котят в водоворот дикого капитализма. Обращаю внимание, не народ придумывал привила игры в 90-е, а лидеры.
Я считаю, это преступление, такое же как и выбросить голого на мороз, или со связанными руками в воду.
Т.е. люди устали от запретов при Горби, а при Сталине они были всем довольны, раз не скинули его?
Общество всегда было и остаётся управляемым объектом. Когда Ельцин при поддержке Запада и князьков из Советских республик решил приватизировать РСФСР, разрушить ненавистную советскую систему, тогда ОН это и сделал, а народ и его дух здесь ни при чём. Народ, как всегда, безмолвствовал.
Кто-то смог приспособиться к новому времени. Кто-то грустит по старому. Кто-то оказался более удачлив. Кто-то — нет. Но парадокс в том, что большинство неудачников — это лентяи, разгильдяи. Люди, которые привыкли, что бы за них решали. Им было так удобно. Комфортно. Их пригрели у тут тебе на: выкинули. Естественно у них паника. Естественно они срут от бессилия что-либо самостоятельно изменить в своей жизни.
Знаешь, это весьма примитивный взгляд на проблему (в духе социал-дарвинизма).
По этой модели, не способный к самостоятельной жизни ребёнок и больной старик должны быть затоптаны сильными и крепко стоящими на ногах молодцами. Но такой взгляд противоречит даже Природе (подлинной, а не социал-дарвинистской). Природа стремиться во всём минимизировать участие «удачи» в жизни биологического существа или сообщества, давая ему все необходимые для полноценной жизни инструменты. К тому же самому стремилась изначально и советская плановая экономика, во что она выродилась — другой вопрос.
Люди могут иметь какие угодно установки на свою жизнь, разве не в этом заключается их свобода? Что плохого, что кто-то хочет, чтобы за него решали? Если ты компетентен во всех вопросах своей жизни, это прекрасно. Но не все такие универсальные специалисты, и у них есть право рассчитывать на квалифицированную помощь в лице того же государства (хотя бы за налоги).
Люди не от занавеса хотели избавиться, а от очередей и дефицита. А очереди и дефицит — следствие плохого управления плановой экономикой. Такой махиной как СССР могли управлять только люди могучей воли либо могучего интеллекта (а лучше и то и другое сразу). Но ни Хрущёв, ни Брежнев, ни Горби не обладали ни тем ни другим. Был какой-то потенциал у Андропова, но он не успел его реализовать. А общий национальный дух проявляет себя только в экстремальных ситуациях, когда речь идёт о выживании народа (ВОВ, Гражданская война), к политике он нейтрален (не скидывал этот дух ни «палача» Сталина, ни «освободителя» Ельцина, ни других).
Очень просто: политика определяет экономику, а не наоборот.
Если власть в руках «отцов» они будут содержать свою «семью», выстраивая соответствующую исторической ситуации экономическую модель. А если власть попадает в руки «барина» — то ему на всех пох…
По-моему, этому посту место в рубрике «Маразм крепчает». Также же как авторитетному специалисту по «совдеповской» экономике Германычу место в гитлерюгенде (учитывая его биографию).
Рассуждения про вдумчивого и заботливого капиталиста — это что-то! Наверно, поэтому весь западный капитал сбегает с Запада, где нужно платить рабочему по полной, и бежит в Азию, где пока ещё есть дешёвая и непривередливая рабская сила.
Ну капиталист поразмыслит и придёт к выводу, что рабочему деньги нужны не только для еды, проезда и коммунальных услуг. Капиталист человек хорошо осведомлённый и в курсе, что человеку надо ещё оплачивать медицинские услуги, обучение сына-балбеса, да и откладывать деньжата в кубышку для покупки новой квартиры тоже имеет смысл. Короче, капиталист по любому должен отдать рабочему ещё какую-то часть из дополнительных 15 рублей, чтобы рабочий чувствовал себя нормально и мог оплачивать разные разности. То есть при капитализме рабочему на руки выдаются все деньги, которые ему нужны, а уж как он ими распорядится – его проблемы.
Думаю, самое простое объяснение платности-бесплатности советской системы таково.
Бюджет государства Советский Союз формировался по принципу семейного бюджета: сильные телом и умом «отцы» и «матери» создавали большую часть прибавочного продукта, слабые «дети» и «старики» создавали намного меньшую часть. Всё это объединялось и распределялось по текущим потребностям: растут дети — строим детсады, школы, пионерлагеря и пр., увеличивается количество стариков — строим больницы, пансионаты и т.д. То есть, естественно, блага слабых (детей и стариков) оплачивались трудом сильных (трудоспособного населения).
А капитализм можно сравнить не с семьёй, а с отношениями барин-холоп. Барин добрый и заботливый, как у Германыча, холоп сытый и довольной. Барин злой и жадный — холоп больной и забитый. Но как показывает история, добрые капиталисты не долго капиталисты :)
Есть такие люди, которые прощаются, но не уходят. Интересно, сколько раз ещё ты попрощаешься с неинтересной темой?
Хорош дурковать, а то договоришься до того, что Сталина своим вождем и учителем считают и те, кого он уничтожил.
Ты плохой прорицатель, я этого не собирался говорить.
Что касается Земскова, то вопрос не в том, какие цифры он обнаружил, хотя и это важно (меньше в 10 раз, чем заявляли), а в том как он их трактовал. Есть сайт со сводными цифрами и более менее вменяемой трактовкой (кстати Земсков там тоже фигурирует): stalinism.narod.ru/docs/repress/repress.htm
Если для тебя адекватная оценка исторической реальности что-то значит, то зайди. Если же ты просто любитель спорить и уличать оппонента в отсутствии совести, лжи и пр., то не стоит.
Да уж десталинизаторы сто раз проводили эти опросы. И формулировки меняли и подгоняли под нужный ответ. И в разном формате: телешоу, соц-опросы, интернет-голосования. И каждый раз обсирались :(
И не надо бояться пафоса :)
p.s. Все, что ты сейчас втыкаешь, раз 550 — да больше! — уже втыкалось на этом ресурсе. Поэтому, сорри, продолжать неинтересно.
Думаю, «твоё» мнение также втыкалось в этот ресурс не меньшее число раз — не нравится моё видение — не читай и не смотри.
Веришь авторитетам, высасывающим цифры из пальца (чаще всего американского) — да на здоровье, я верю раскрытым в наше время архивам.
А что касается совести, то почему-то 90% нынешних стариков, живших при Сталине, продолжают считать его Вождём, а не палачом, и защищают его честь ценой потери собственной репутации в глаз «более осведомлённых» внуков и правнуков. И ведь хватает у этих внуков и правнуков совести сомневаться во мнении своих дедов-героев, победителей и строителей.
И если ты почему-то решил, что есть объективные обстоятельства, которые делают целесообразными сталинские репрессии или как-то оправдывают их, то твое решение чего-то стоит только лично для тебя. Для тебя Сталин один из лучших правителей, для других Сталин палач, для третих Сталин и тот и другой. Он (Сталин) может находиться в эти двух ипостасях одновременно. Поэтому говорить и спорить можно и нужно о том и другом, но по отдельности.
Не согласен. По отдельности можно спорить об общих знакомых, а историческую личность надо оценивать в целом — по результатам его работы для большинства, а не по страданиям меньшинств. Раздутых американскими пророками, типа Солженицына, до вселенских масштабов. Он в своём порыве дошёл почти до 100 млн безвинных узников ГУЛАГа — это при населении 150-250 млн чел! А архивы говорят примерно о 1,5 млн политических за весь период правления «тирана».
Я против вранья и сгущения красок с любой стороны. Сейчас у множества людей промыты мозги на предмет «сталинских репрессий», «безвинных узников ГУЛАГА», «массовых расстрелов», а правда скрыта от них потоками лжи и пропаганды.
Да были безвинные узники и жертвы, но кто их отправлял в лагеря? Сталин с Берией??.. Нет, соседи! друзья! коллеги! завистники! Они писали доносы, СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ против, за комнату в общаге, за должность на работе и т.п. Они виновники «массовых репрессий». Но чтобы скрыть свою вину, они подсунули стране «кровавого тирана». Самый яркий пример такого человека-говна — Хрущёв. Поинтересуйся его деятельностью в сталинское время.
Сочувствую, но моего деда тоже отправили в Магадан. Но за дело (пусть не великое, но для послевоенного времени серьёзное), а не «безвинно». А сторонники «кровавого Сталина» включают в свои списки репрессированных всех без исключения: и убийц, и воров и всех прочих уголовников.
Поэтому я имею полное право «брякать» на эту тему.
Ты так считаешь — твоё право. Для меня дело обстоит совсем не так. Оплёвыванием истории я называю не минус в свой актив, а демонизацию личности одного из лучших правителей нашей страны.
Про репрессии и истинные цифры я написал выше в ответе CjVitoS-у. Напрочь репрессий я не отвергаю. Но мне хотелось бы знать твоё мнение: На Руси никогда не было преступников, достойных смертной казни, тюрьмы или лагеря? Или именно в период Сталина все стали «невинными» и добродетельными?
Во-первых, СССР=Россия=Российская иперия=Киевская Русь и т.п. Если CjVitoS не любит СССР, значит, он не любит Россию. Или, по твоему, со сменой вывески поменялся и народ: весь советский одномоментно вымер, а на его месте из космоса появился «росиянский»? Для меня лично не существует разницы между «любимым нами СССР» и любимой нами Россией — это всё моя Родина. А демонизация отдельных периодов нашей истории на руку только врагам, давно прививающим нам комплекс неполноценности (русский Иван, покайся за кровопийцу Сталина, за ТОТАЛИТАРИЗМ, за массовые репрессии, скоро призовут каяться за алкаша Ельцина, за тирана Путина и т.п.).
Во-вторых, я не защищаю советскую политическую и экономическую модель в целом, я говорю только о периоде Сталина. То что после него Хрущ, Брежнев и Горби просрали весь потенциал и людской и ресурсный — так их и надо с говном мешать.
В-третьих, я не писал о нелюбви или любви к современному правительству. Я очень высокого мнения о Путине, и надеюсь, он выведет (естественно при поддержке нас, ГРАЖДАН) Россию в лидеры по разным параметрам.
В-четвёртых, прошлого, естественно, не вернёшь, но жить было лучше тогда — я это помню! Хотя, если мерить мерками общества потребления — то такого изобилия товаров не было, зато возможности самореализоваться были у большинства.
В-пятых, всё познаётся в сравнении. Нам ещё раньше десталинизации внушили миф об Иване «Грозном» — а смотришь на тот же период европейской истории — волосы дыбом встают. Ужасный Иван со всей опричниной за всё время правления казнил несколько тысяч человек, а Просвещённая Европа мочила своих жителей десятками и сотнями тысяч (Варфоломеевская ночь, революция Кромвеля и пр.) в месяц.
Вот и Сталин оказался в том же ряду — но посмотрите открытые архивы, сравните с США и Англией (оплотами демократии) — и по «репрессиям», и по осуждённым, и по казнённым — он уступает им местами в разы. Или на Руси никогда не было преступников, достойных смертной казни, тюрьмы или лагеря? Или именно в период Сталина все стали «невинными» и добродетельными?
В нашей стране обязательно надо ограничить количество торговых точек, вывести их за пределы спальных районов и общественных центров, и контролировать возраст покупателей, вплоть до пофамильного учёта (как в некоторых странах Европы).
Сухой закон, действительно, может иметь больше негативных последствий, чем пользы. А вот изгнание алкоторговцев (и табакотороговцев) в «резервации» увеличит шансы России возродиться в ближайшие 50-100 лет.
Получай залп из 150 мм орудия!
«Культурная» выпивка ведет к привычке, привычка перерастает в потребность. Потребность это алкоголизм.
Более подробно объясню в отдельном посте.
Назови мне меру потребления быстро летящих в голову пуль? Сколько можно принять? Одну, две, десять?
У некоторых вещей мера потребления — ноль.
От того, что ты не признаёшь алкоголь ядом, он полезнее для тебя не становится.
Хотя у сухого закона от Горби были неожиданные плюсы: 1. резко повысилась рождаемость 2. причём ЗДОРОВЫХ детей! Не считая других плюсов: снижение травматизма, пьяных аварий и пр.
«Против вина не показывай себя храбрым, ибо многих погубило вино».(Другой мудрец)
Я больше доверяю мнению русских врачей конца 19 начала 20 века, которые все как один отказались признать какую бы то ни было «нормальную» дозу спирта, хотя алко-лоббисты их очень просили (к счастью, тогда Учёные дорожили своим званием и не продавались). Максимальный процент спирта, который почти без последствий может быть выведен из организма — 1,1-1,4 %. Всё, что крепче, яд.
Естественно, я пью воду. И все мои друзья меня понимают, а некоторые тоже стали трезвенниками. Ну а для кого выпивка превыше дружбы, пусть ищет друзей среди «умеренно пьющих» кандидатов в алкоголики. По медицинской статистике каждый 5-й умеренно пьющий становится конченым алкашом.
Лыка пишет
Я ему отвечаю в том же духе. Что не так?
Думай, когда «шуткуешь» — баб, матерей и детей не трогай, если ты, конечно, не пиндостанец.
Аминь.
А я думал полный тезис таков:
, но тебе со стороны виднее.
Ты пытаешься вовлечь меня в какой-то свой спор, которого я не начинал и по существу которого я тебе даже не возражал. Странно…
Для понимания общих интересов, действительно, нужна хорошая пропаганда. Не каждый может подняться над уровнем своей рубашки и увидеть, что рядом семья, рядом с семьёй люди, с которыми она взаимодействует (школа, детсад, работа, магазин, ВУЗ, больница, милиция-полиция, автомобилисты, трезвые или пьяные, на дорогах и пр.), и чем лучше, спокойнее и увереннее в завтрашнем дне все они живут, тем в итоге лучше, спокойнее и увереннее тебе. Человек человеку друг.
А идеология эгоизма или индивидуализма (это суть капитализма) на государственном уровне выгодна только нелюдям, поскольку она однозначно ведёт ко всё увеличивающейся внутренней борьбе одних эгоистов с другими, ну и как у Дарвина, выживает сильнейший — слабейший прислуживает, либо становится пищей (барин и холоп/холуй). Человек человеку враг либо пища.
Когда все свои холопы уже усмирены или сожраны — приходит черёд иностранных. Поэтому есть беспросветная Африка, кое-как подымающаяся Латинская Америка, фабрика дармового труда Китай, ну и мы со своими ресурсами. А поскольку правила игры заданы не нами: не мы авторы «Капитала» и всех его трактовок, не мы диктуем свою волю, то и выиграть в капиталистическую игру на поле противника нам не дадут. Пока. Пока мы начнём игру по своим правилам, со своей философией.
А не о том, что только и исключительно «дерьмократы» виноваты в этом.
Прежде чем спорить, прочитал бы всю переписку.
Выше я говорил, что да, А то, что где-то были националистические митинги — так скажи ещё, что инициатором этих выступлений был простой народ. Республиканские князьки заявили о жажде власти — тронутый Рейганом Горби в это время занимался «perestroykoy» — и вместо того, чтобы прищучить зажравшуюся «элиту» — слил страну/отдал им власть. А дальше, как ты пишешь,
Лично у меня нет никакой фанатичной уверенности, моя уверенность «фактична» и основана на комплексном анализе той эпохи, или исторической реальности того времени. Начиная с революции, Россия-СССР постоянно находилась под угрозой полного, в том числе физического, уничтожения. Начиная от Троцкого, собиравшегося «бросить Россию в топку мировой революции», т.е. нашим пушечным мясом и ресурсами освободить Европу от капитализма, которого остановил Сталин. И заканчивая «союзником» Черчилем и всеми англо-саксами, готовыми закидать Союз ядерными бомбами при малейшем проявлении слабости. И их тоже остановил Сталин.
Да, невинные жертвы репрессий — это зло, но это меньшее зло, по сравнению с тем, которое могло произойти при слабом, слишком гуманном и сентиментальном правителе. Есть отдельные ведомства в Правительстве: Минобороны и МВД, но в реальной жизни внутренняя и внешняя политика всегда взаимосвязаны, решая задачи внешние, приходилось решать задачи и внутренние — снижать риск «боярской измены».
Рекомендую ищущим правду начать с Достаточно общей теории управления. Без понимания того, что все процессы управляемы и знания, как именно управляемы, — мир предстаёт в виде хаоса и калейдоскопа случайностей. Хотя, как мы знаем из физики, мир — это сплошные закономерности.
При коммунизме/социализме все работают на общество (без вариантов).
Совершенно правильно, советская система не выращивала акул капитализма, она растила в меру активных людей, способных устроиться именно в Советской системе. Эти люди не виноваты в том, что «дерьмократы» кинули их, как котят в водоворот дикого капитализма. Обращаю внимание, не народ придумывал привила игры в 90-е, а лидеры.
Я считаю, это преступление, такое же как и выбросить голого на мороз, или со связанными руками в воду.
Общество всегда было и остаётся управляемым объектом. Когда Ельцин при поддержке Запада и князьков из Советских республик решил приватизировать РСФСР, разрушить ненавистную советскую систему, тогда ОН это и сделал, а народ и его дух здесь ни при чём. Народ, как всегда, безмолвствовал.
По этой модели, не способный к самостоятельной жизни ребёнок и больной старик должны быть затоптаны сильными и крепко стоящими на ногах молодцами. Но такой взгляд противоречит даже Природе (подлинной, а не социал-дарвинистской). Природа стремиться во всём минимизировать участие «удачи» в жизни биологического существа или сообщества, давая ему все необходимые для полноценной жизни инструменты. К тому же самому стремилась изначально и советская плановая экономика, во что она выродилась — другой вопрос.
Люди могут иметь какие угодно установки на свою жизнь, разве не в этом заключается их свобода? Что плохого, что кто-то хочет, чтобы за него решали? Если ты компетентен во всех вопросах своей жизни, это прекрасно. Но не все такие универсальные специалисты, и у них есть право рассчитывать на квалифицированную помощь в лице того же государства (хотя бы за налоги).
Если власть в руках «отцов» они будут содержать свою «семью», выстраивая соответствующую исторической ситуации экономическую модель. А если власть попадает в руки «барина» — то ему на всех пох…
Рассуждения про вдумчивого и заботливого капиталиста — это что-то! Наверно, поэтому весь западный капитал сбегает с Запада, где нужно платить рабочему по полной, и бежит в Азию, где пока ещё есть дешёвая и непривередливая рабская сила.
Думаю, самое простое объяснение платности-бесплатности советской системы таково.
Бюджет государства Советский Союз формировался по принципу семейного бюджета: сильные телом и умом «отцы» и «матери» создавали большую часть прибавочного продукта, слабые «дети» и «старики» создавали намного меньшую часть. Всё это объединялось и распределялось по текущим потребностям: растут дети — строим детсады, школы, пионерлагеря и пр., увеличивается количество стариков — строим больницы, пансионаты и т.д. То есть, естественно, блага слабых (детей и стариков) оплачивались трудом сильных (трудоспособного населения).
А капитализм можно сравнить не с семьёй, а с отношениями барин-холоп. Барин добрый и заботливый, как у Германыча, холоп сытый и довольной. Барин злой и жадный — холоп больной и забитый. Но как показывает история, добрые капиталисты не долго капиталисты :)
Ты плохой прорицатель, я этого не собирался говорить.
Что касается Земскова, то вопрос не в том, какие цифры он обнаружил, хотя и это важно (меньше в 10 раз, чем заявляли), а в том как он их трактовал. Есть сайт со сводными цифрами и более менее вменяемой трактовкой (кстати Земсков там тоже фигурирует):
stalinism.narod.ru/docs/repress/repress.htm
Если для тебя адекватная оценка исторической реальности что-то значит, то зайди. Если же ты просто любитель спорить и уличать оппонента в отсутствии совести, лжи и пр., то не стоит.
И не надо бояться пафоса :)
Веришь авторитетам, высасывающим цифры из пальца (чаще всего американского) — да на здоровье, я верю раскрытым в наше время архивам.
А что касается совести, то почему-то 90% нынешних стариков, живших при Сталине, продолжают считать его Вождём, а не палачом, и защищают его честь ценой потери собственной репутации в глаз «более осведомлённых» внуков и правнуков. И ведь хватает у этих внуков и правнуков совести сомневаться во мнении своих дедов-героев, победителей и строителей.
Я против вранья и сгущения красок с любой стороны. Сейчас у множества людей промыты мозги на предмет «сталинских репрессий», «безвинных узников ГУЛАГА», «массовых расстрелов», а правда скрыта от них потоками лжи и пропаганды.
Да были безвинные узники и жертвы, но кто их отправлял в лагеря? Сталин с Берией??.. Нет, соседи! друзья! коллеги! завистники! Они писали доносы, СВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ против, за комнату в общаге, за должность на работе и т.п. Они виновники «массовых репрессий». Но чтобы скрыть свою вину, они подсунули стране «кровавого тирана». Самый яркий пример такого человека-говна — Хрущёв. Поинтересуйся его деятельностью в сталинское время.
Поэтому я имею полное право «брякать» на эту тему.
Про репрессии и истинные цифры я написал выше в ответе CjVitoS-у. Напрочь репрессий я не отвергаю. Но мне хотелось бы знать твоё мнение: На Руси никогда не было преступников, достойных смертной казни, тюрьмы или лагеря? Или именно в период Сталина все стали «невинными» и добродетельными?
Во-вторых, я не защищаю советскую политическую и экономическую модель в целом, я говорю только о периоде Сталина. То что после него Хрущ, Брежнев и Горби просрали весь потенциал и людской и ресурсный — так их и надо с говном мешать.
В-третьих, я не писал о нелюбви или любви к современному правительству. Я очень высокого мнения о Путине, и надеюсь, он выведет (естественно при поддержке нас, ГРАЖДАН) Россию в лидеры по разным параметрам.
В-четвёртых, прошлого, естественно, не вернёшь, но жить было лучше тогда — я это помню! Хотя, если мерить мерками общества потребления — то такого изобилия товаров не было, зато возможности самореализоваться были у большинства.
В-пятых, всё познаётся в сравнении. Нам ещё раньше десталинизации внушили миф об Иване «Грозном» — а смотришь на тот же период европейской истории — волосы дыбом встают. Ужасный Иван со всей опричниной за всё время правления казнил несколько тысяч человек, а Просвещённая Европа мочила своих жителей десятками и сотнями тысяч (Варфоломеевская ночь, революция Кромвеля и пр.) в месяц.
Вот и Сталин оказался в том же ряду — но посмотрите открытые архивы, сравните с США и Англией (оплотами демократии) — и по «репрессиям», и по осуждённым, и по казнённым — он уступает им местами в разы. Или на Руси никогда не было преступников, достойных смертной казни, тюрьмы или лагеря? Или именно в период Сталина все стали «невинными» и добродетельными?