не не не, не опровергли, а высказали свое видение на основе институтских знаниях. ну нету у них других, и результаты соответствующие. и есть реплики-статьи Фоменко на эти «опровержения». но за тачкой хуев разве кто будет приглядываться? нет конечно, проще нахуй послать и зашибись.
есть конечно опровержения, которые нужно принимать. так и делается, это лишь повод работать дальше. Между тем
я ни разу не видел чтоб Фоменко кого то послал нахуй. и не увижу потому, что это нормальное поведение Академика.
а вся эта шушера типа Жукова которая начала свою лекцию непременно с хамства и местного «ученого » Луиса который непременно заканчивает хамством ничего кроме этого и не умеет и не знает. и ценам, Хуй.
Вижу ты грамотный человек, не опускаяся до уровня Луиса.
ну скажем так Фоменко гораздо больше и талантливее ученый чем Жуков, Юлин и 2 Пучковых вместе взятые. и даже присутствие Луиса не поможет.
Фоменко как раз таки смотрит на историю со стороны математики. математический анализ текстов, астрономические расчеты это все дело не историков и даже не астрономов а математиков. а как математик он признаный ученый с мировым именем. а Жуков кто? всего лишь экскурсовод. подготовился, и рассказал.
Это я даже не учитываю гонорар за его лекции.
прежде чем опубликоваться проходят столько разносторонних проверок, что пиздец, и это не просто мнение какого-либо учёного, это научная гипотеза или теория
то есть те бредни-опровержения не прошли проверки? ведь так и получается?
вот ты сейчас правильно, молодец, очень точно подметил.
вы, адепты «Жукова и Ко» в ответ ВСЕГДА чисто и искренне, только лишь «оттаскиваете» и никаких фактов, лишь ссылки к учебникам истории за 5 класс. Думаешь опровержения которые выложены в инете такие уж и научные? или неприрекаемо верные? объясни тогда почему нету резолюции РАН по этому поводу? ВСЕ опровержения это личные высказывания ученых и не более. Впрочем лекции Жукова тоже ЛИЧНОЕ его мнение, его версия. кто то его воспринимает как мнение ученого, кто то как рассказчика.
И да, ни я, ни Фоменко, ни кто либо другой ни чего не утверждаем.а высказываем СВОЕ видение, свое мнение.
никто не заставляет переписывать вашу историю.
но почему то на наших поста говна выливается гораздо больше и безсовестно.
а Жукова почему то нужно жалеть.
дело в том, что я не историк и не именитый ученый, так же как и ты. и поэтому мне можно закрывать глаза. и тебе тоже. впрочем ты же сам закрываешь глаза на ученых и с диссертациями, и с докторскими, и с любыми регалиями.
не доверяю этому Жукову, ну не тянет он на ученого, ну никак.Рассказчик, да, но не ученый.
Хотя и рассказывает запинаясь.
я тебе скажу, никак. этот историк рассказывает историю (свою версию) на основе музейных экспонатов. а настоящий историк, или даже не историк а просто ученый, делает свои выводы на оснований многих факторов это и непосредственно раскопки (а не лишь отчет для РАН) это и работа с оригиналами текстов (а не с нужными и выгодными переводами разных времен) и другие источники.
написать диссертацию про доспехи можно не выходя из зала музея.только историком себя при этом называть не надо.
но тут дело такое, кто хочет верит в версию Жукова, а нет так нет.
как называется фобия незащищенной спины? У автора явно прослеживается нездоровое отношение к стенке за спиной.
или все прятались чтоб их не видили когда их фотают
ты как настоящий кусог говна как всегда исходишь.
но я тебе помогу. Труды этого историка можно прочитать… прочитаать можно… нигде, он НОЛЬ, кроме диссертации и то совместно нихуя не написал. зато зачитывать горазд.
«никому верить нельзя, но мне можно» охуеть ученый.
Хотя соглашусь, рассказ прекрасен, но только как рассказ.
да да, Панасюк тоже ученый, историк ))
Скажи ка мне его «ученого» Жукова, научные труды. не блоги в ЖЖ, а напечатанные в научных изданиях. желательно самостоятельные работы.
«Учителям плохо платили, они плохо учили» — Ты реально дурак?
Учитель — это призвание, а не профессия за деньги! Там если ты хочешь денег — дети тебя выживут с позором! А Учитель — это родиться и развиваться в том русле, пренебрегая оскорблениями и отсутствием достатка. Говорю, как жил, пока Медведев не объебал меня.
не все учителя такие белые и призванные, у нас в начальных классов, у одной ичилки (сука) было 5 круглых отличников, любимчиков. первая четверть 5 класса только а девочка на 5 закончили. зато троишники вдруг стали хорошистами.
доход у нее нормальный, а о призвании я б не стал говорить.
есть конечно опровержения, которые нужно принимать. так и делается, это лишь повод работать дальше. Между тем
я ни разу не видел чтоб Фоменко кого то послал нахуй. и не увижу потому, что это нормальное поведение Академика.
а вся эта шушера типа Жукова которая начала свою лекцию непременно с хамства и местного «ученого » Луиса который непременно заканчивает хамством ничего кроме этого и не умеет и не знает. и ценам, Хуй.
Вижу ты грамотный человек, не опускаяся до уровня Луиса.
Фоменко как раз таки смотрит на историю со стороны математики. математический анализ текстов, астрономические расчеты это все дело не историков и даже не астрономов а математиков. а как математик он признаный ученый с мировым именем. а Жуков кто? всего лишь экскурсовод. подготовился, и рассказал.
Это я даже не учитываю гонорар за его лекции.
вы, адепты «Жукова и Ко» в ответ ВСЕГДА чисто и искренне, только лишь «оттаскиваете» и никаких фактов, лишь ссылки к учебникам истории за 5 класс. Думаешь опровержения которые выложены в инете такие уж и научные? или неприрекаемо верные? объясни тогда почему нету резолюции РАН по этому поводу? ВСЕ опровержения это личные высказывания ученых и не более. Впрочем лекции Жукова тоже ЛИЧНОЕ его мнение, его версия. кто то его воспринимает как мнение ученого, кто то как рассказчика.
И да, ни я, ни Фоменко, ни кто либо другой ни чего не утверждаем.а высказываем СВОЕ видение, свое мнение.
никто не заставляет переписывать вашу историю.
но почему то на наших поста говна выливается гораздо больше и безсовестно.
а Жукова почему то нужно жалеть.
не доверяю этому Жукову, ну не тянет он на ученого, ну никак.Рассказчик, да, но не ученый.
Хотя и рассказывает запинаясь.
написать диссертацию про доспехи можно не выходя из зала музея.только историком себя при этом называть не надо.
но тут дело такое, кто хочет верит в версию Жукова, а нет так нет.
помница был кинотеатр на К\М возле технаря, «Строитель» вроде бы. чет про него никто не вспоминает.
или все прятались чтоб их не видили когда их фотают
и какая была конструкция здания?
и ты даже можешь обосновать?почему нельзя?
наебаловообман?но я тебе помогу. Труды этого историка можно прочитать… прочитаать можно… нигде, он НОЛЬ, кроме диссертации и то совместно нихуя не написал. зато зачитывать горазд.
«никому верить нельзя, но мне можно» охуеть ученый.
Хотя соглашусь, рассказ прекрасен, но только как рассказ.
Скажи ка мне его «ученого» Жукова, научные труды. не блоги в ЖЖ, а напечатанные в научных изданиях. желательно самостоятельные работы.
А доказательство не подлежит сомнению.
Ну а так то да, все так и было, поэты то не врут ))
Но они красавцы!
«Вызывает озабоченность» ©
Вот:
не всегда были скипетры, не всегда были «крокодилы»
но ты хорошо подумай, надо тебе оно? вникать, спорить, че то доказывать.
доход у нее нормальный, а о призвании я б не стал говорить.