Если в 17-м веке Скалигер и Петавиус решили создать хронологию от Р.Х., вычислили дату Его Рождения и привязали к ней все остальные локальные хронологические системы
ты ошибаешься. не Скалигер вычислял Р.Х. изучи вопрос для начала.
Петр 1, как и некоторые другие, собирали якобы для переписи документы, писания, книги, под страхом смертной казни. назад оригиналы не вернули.
Фоменко же привязал события в летописях с рассказанными в них астрологическими событиями типа затмения, с астрологическими расчетами когда это по времени могло быть. звезды не обманут. их движение не подвержено искажению ни временем, ни людьми, если была вспышка сверхновой то она была и в определенное время, если была комета то она была в определенное ей время.
по какому принципу ты определяешь что хорошо, что плохо, где наши где не наши, кто раскалывает общество, кто не раскалывает? у тебя же есть какая то логика отличная от " мне не нравится" или " уже давно всем известно"?
я давно заметил что в экономических сюжетах часто не говорят прямые данные, всегда или проценты, но тогда непонятно сколько это в рублях точно, или же точные суммы но сколько это в отношении общего тоже непонятно.
а по поводу «самолет — ТУ154» и прочего, давно уже из текстов убираю сопли и мычания, частные определения и суждения. всю эту шелуху остаются голые факты. и выглядят они несколько в другом свете если принимать весь текст.
ты не знаешь о чем говоришь. почитай мат.часть, чтоб утверждать то либо более предметно.
все эти ваши опровержения строятся именно на: фоменковщина, шарлатаны, противоречат оф.науке, обоссаны 25 лет назад… и в том же духе.
какие то реальные доказательств там есть конечно, но они строятся исключительно в поле оф.науки, и в ключе: Максимум, что может быть — это история дополнится новыми фактами. Дополнится, а не опровергнется. Тем более всякими шарлатанами. это тупик.
ты же сказал что вообще не в курсе про че речь? по сути слышал где то звон.
никакого росчерка не будет, никто переписывать учебники истории не будет (по крайней мере быстро).
с твоим подходом, что новые факты МОГУТ дополнить но не опровергнуть, делают тебя узкомыслящим толстолобиком. ты уже в априори не допускаешь каких то изменений в существующей системе. такое уже было в истории наук. два раза точно.
у меня нет теорий, я доверился другим (так же как и ты)
спрашивая такой вопрос видно, что ты не изучал труды ни Фоменко, ни упомянутого Левашова, а так, «не читал но осуждаю».
по поводу целостности, не поленись найди в сетке фильмы по НХ и посмотри. там вся их целостность и что было вместо ига, и где было куликово поле и многое, с пояснениями и доказательствами
это ты меня о любезности просишь?
ответ один, на одно событие может быть два три и больше объяснений, выбирай че те нравится это будет твой мирок. и не надо срать на другой мир.
Сложившаяся к концу классической эпохи система образования в Древней Греции была построена на изучении поэм Гомера. Они заучивались частично или даже полностью, по её темам устраивались декламации и т. д. Эта система была заимствована Римом, где место Гомера с I в. н. э. занял Вергилий. В послеклассическую эпоху создавались большие гекзаметрические поэмы на гомеровском диалекте в подражание или в качестве соревнования с «Илиадой» и «Одиссеей». Среди них можно назвать «Аргонавтику» Аполлония Родосского, «Послегомеровские события» Квинта Смирнского и «Приключения Диониса» Нонна Панополитанского
В последний период существования Византийской империи и после её крушения греческие рукописи и учёные попадают на Запад, и эпоха Возрождения заново открывает для себя Гомера
читал я эти опровержения, куча слюней и воплей. постоянные реплики типа «это всем известно со школы». на эти «опровержения» давно даны ответы. но кто их читает )) всем ж все понятно.
ты ошибаешься.
историческая наука опирается на песни Гомера, на преданиях и сказаниях. а таки факты как теже карты Тартарии, просто объясняют ошибкой в написании. Блеск.
нет, никакой категоричности.
если Оф. история истинная то никакие НХ ее не сломят. пока что ломят, где то отступают где то, подъедают…
а стало быть рыльце то в пушку у официалов то ))
По поводу «раскрытия» иконы поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой ярославской иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него написали, вероятно, что-то другое. А в 1959 году его, наконец, раскрыли [996], с.136-137. Таким образом, это редкое изображение счастливо избежало редактирования историков. Мы пользуемся увеличенным фрагментом этой иконы, приведенным в книге [996], с.136-137. Сегодня (после длительного перерыва) эта икона находится в Ярославском музее икон.
художни ни че не считал, наверняка даже и не знал у какой армии че там нарисовано. художник рисовал то, что надо нарисовать. на ша же задача придумать этому объяснение удобное всем. возможно он считал что у противника той же веры не хватало «святости». по этому то и началась война. Это я щас сам придумал. как вариант.
иди нах@Zй со своими поучениями, сначала научись вести конструктивный диалог. ни я сюда со спорами влез.
я тоже заметил и не только здесь как только заканчиваются аргументы сразу доебываются до запятых. проходили знаем.
есть еще, что по теме сказать? или будешь Ь (мягкий знак) высматривать?
у тебя пунктик что ли на ущербности и обиженности? не надо все мерить своими сантиметрами.
мне никто ни че не гадил. освободись уже от своего мира.
вот тебе пример, вот пытается правда о Донбассе прорваться наружу, в мозг украинца и что? легко? и кто тут зло? кто не пускает или кто пытается прорваться?
ну и вопрос а надо ли? что стало бы иначе?
ну как раз таки по ЖЖ это ты спец, я же опираюсь на вполне научные исследования академиков РАН с обширной и конкретной доказательной базой. результаты этих исследований несколько отличаются от принятой оф. версии истории, но это же не значит что это ересь?
тут многие рассуждают о логике, об истории, об каких то фактах. и очень немногие ищут, что то подобное, думают немного шире. помнят хоть что то.
Петр 1, как и некоторые другие, собирали якобы для переписи документы, писания, книги, под страхом смертной казни. назад оригиналы не вернули.
Фоменко же привязал события в летописях с рассказанными в них астрологическими событиями типа затмения, с астрологическими расчетами когда это по времени могло быть. звезды не обманут. их движение не подвержено искажению ни временем, ни людьми, если была вспышка сверхновой то она была и в определенное время, если была комета то она была в определенное ей время.
а по поводу «самолет — ТУ154» и прочего, давно уже из текстов убираю сопли и мычания, частные определения и суждения. всю эту шелуху остаются голые факты. и выглядят они несколько в другом свете если принимать весь текст.
все эти ваши опровержения строятся именно на: фоменковщина, шарлатаны, противоречат оф.науке, обоссаны 25 лет назад… и в том же духе.
какие то реальные доказательств там есть конечно, но они строятся исключительно в поле оф.науки, и в ключе:
Максимум, что может быть — это история дополнится новыми фактами. Дополнится, а не опровергнется. Тем более всякими шарлатанами. это тупик.
никакого росчерка не будет, никто переписывать учебники истории не будет (по крайней мере быстро).
с твоим подходом, что новые факты МОГУТ дополнить но не опровергнуть, делают тебя узкомыслящим толстолобиком. ты уже в априори не допускаешь каких то изменений в существующей системе. такое уже было в истории наук. два раза точно.
спрашивая такой вопрос видно, что ты не изучал труды ни Фоменко, ни упомянутого Левашова, а так, «не читал но осуждаю».
по поводу целостности, не поленись найди в сетке фильмы по НХ и посмотри. там вся их целостность и что было вместо ига, и где было куликово поле и многое, с пояснениями и доказательствами
я могу ошибаться, но не врать.не путай понятия.
ответ один, на одно событие может быть два три и больше объяснений, выбирай че те нравится это будет твой мирок. и не надо срать на другой мир.
че не так то?
историческая наука опирается на песни Гомера, на преданиях и сказаниях. а таки факты как теже карты Тартарии, просто объясняют ошибкой в написании. Блеск.
если Оф. история истинная то никакие НХ ее не сломят. пока что ломят, где то отступают где то, подъедают…
а стало быть рыльце то в пушку у официалов то ))
я тоже заметил и не только здесь как только заканчиваются аргументы сразу доебываются до запятых. проходили знаем.
есть еще, что по теме сказать? или будешь Ь (мягкий знак) высматривать?
мне никто ни че не гадил. освободись уже от своего мира.
вот тебе пример, вот пытается правда о Донбассе прорваться наружу, в мозг украинца и что? легко? и кто тут зло? кто не пускает или кто пытается прорваться?
ну и вопрос а надо ли? что стало бы иначе?