Действия одиночного солдата на стыке двух фронтов.

Какая из сфер человеческой деятельности или, конкретнее, профессий наиболее ответственна?
Есть один интересный ракурс. Ответственность в данном случае я рассматриваю не как последствия для чего-то глобального, вроде, ответственности авиадиспетчера или оператора АЭС, а в более личном плане. Насколько ответственна работа для самого человека?
Успех или неудача. Или просто недостижение успеха. Таковы варианты результатов любой деятельности. Это конечная оценка. И для нее есть критерии.
Оценка может быть внешней и внутренней. Человек регулярно подводит итоги и оценивает себя и свой успех в деле. Кроме того, эту оценку ему выставляют извне. Это может быть экзаменационным баллом, премией или увольнением на службе, избранием на третий срок. Совпадают внешние и внутренние оценки? – Очень редко. Человек склонен оценивать себя выше окружающих, что, в общем, полезно, если без заносов. Иначе можно ощутить потолок, потерять мотивацию и перестать развиваться.
А внешние оценки тоже бывают двух видов: экспертные и третейские. Одни – это оценки тех, кто имеет полномочия оценивать, а вторые – тех, кто имеет только возможность. Например, если главный тренер отправил нападающего в дубль, то это экспертная оценка, а когда болельщики устраивают бунт и требуют вернуть его в основу, то это оценка третейская. Количество оценивающих не имеет значение. Для президента Пупкина голосование 146% за него станет экспертной оценкой, а недовольство им оппозиционера Клюшкина – третейской. И понятно, что ошибаться может любая из сторон или обе вместе.
И в большинстве случаев оценка будет субъективной и/или относительной. С субъективностью понятно, а объективные (с первого взгляда) оценки почти всегда будут относительными. 100 деталей за смену – это успех или неудача? Если относительно плана в 80 деталей, то успех. А если план рассчитан на новичков, а это результат токаря 80 левела? Относительно. 14 голов за сезон? – Для Месси – провал, для Аршавина – лютый вин.
Итак, оценки у нас разные, от разных источников различной объективности и относительности. Запомним пока.
Теперь о способах, которыми человек может постараться получить оценку «успех» от этих источников. Всесильных нет, гарантировать ничего нельзя, многое зависит от внешних условий. А сам человек может вложить в дело только собственные квалификацию и энергию (старание, упорство, удачу).
Интересно то, что эти ресурсы не только взаимодополняемы, но взаимозаменяемы. Причем, заменяемы они в широчайших пределах. Например, Торпедо Моршанск может просто перебегать и обыграть этим Реал Мадрид. И энергия заменит квалификацию на 99%. Что подводит к следующему выводу: энергию допустимо рассматривать в качестве лишь одного из видов квалификации. Ведь способность быстро и без устали бегать – это тоже одно из умений.
Идем дальше. Если рассматривать энергию, как часть квалификации, то какой вес в усилиях в достижению успеха играет собственно профессиональная квалификация? Допустим, есть два программиста. Один пишет качественный код и весьма быстро. Другой пишет хоть и быдлокод, но тоже рабочий, а медленную работу компенсирует тем, что способен трудиться по 12 часов. Кто лучше? Неделю писать собственные функции или за день собрать из чужих библиотек готовый продукт? Оценку дать можно, но она, безусловно, будет весьма относительна и субъективна.
Из-за этой неопределенности следуют прежде всего трудности с внешней оценкой. А для самого человека всегда есть соблазн и возможность заменить квалификацию энергией и наоборот. И люди всегда так и поступают. Казалось бы, что плохого? Дополняешь одно другим, и к успеху. Есть одно «но». Существует только одно оптимальное, идеальное сочетание двух или более условий, при которых результат максимальный. Функция имеет только один экстремум. И человек, соединяя, обречен ошибаться почти всегда.
Итак, деятельность, в которой существенное значение имеют и квалификация, и энергия, имеет внутреннее противоречие на пути к успеху и к справедливой оценке его.
И, наконец, о периодичности оценки. Здесь довольно просто. Эффективность, как кратчайший путь к успеху, предполагает безошибочность. И существует некий временной порог, сверх которого никакой результат не может быть признан успешным. (Да, есть деятельности, для которых нет понятия «окончание проекта», но в них до небес взлетает субъективность оценок.)
В идеале каждый этап деятельности должен быть успехом. Каждый микроэтап, каждый шажок. Ни одной детали в брак, ни одной ошибки компиляции, ни одного проигранного единоборства. А для этого требуется оценка каждого этого шага. Частота оценивания должна быть максимальной. А это бывает редко. Сколь часто оценивают клерка или врача? Сколько обычный человек совершает ошибок, исправляет их, делает новых, прежде чем закончить этап, подлежащий оценке?
К выводам. Нам нужен путь к успеху. Для этого требуется его верная оценка. Оценка, которая поступает не из трех источников совершенно разной, оценка, лишенная субъективности и относительности. Однозначная, объективная, абсолютная и твердая.
Требуются однозначные верные действия, а не некий набор инструментов различной эффективности. Требуется непрерывный объективный контроль действий.
В этом случае каждое действие, движение рук и глаз, каждое слово оптимально или совершенно явно неоптимально. И это накладывает на действия высочайшую ответственность. Деятельность, отвечающую этим условиям, и можно назвать наиболее ответственной.
Это профессиональный карточный игрок. Оценка в объективных и абсолютных суммах на столе, в них же моментально отражается всякая ошибка, квалификацию не заменит никакое усердие. Неожиданно? ;)
42 комментария
Экспертная оценка не может быть субъективной и относительной. Но периодичность твоей оценки президента говорит о том, что оцениваемый тобою президент совершая ошибки не успевает исправлять их, делая новые. Но встает другой вопрос: может твоя периодичность слишком коротка? Может этап подлежащий оценке еще не закончен? А взаимозаменяемые способы оценки? Ведь есть с чем сравнить?
Т.е. в этой статье ты не соблюдаешь своих же условий. Хотя было интересно ознакомиться.
Вывода тут не может быть.
Есть золотая середина. Которая, кстати, тебя не устраивает ;)
Здравый смысл — вот та оценка, которой здесь не хватает.
об том и спич. Если в твоей деятельности невозможна оценка в каждый ее момент, а оценить можно только завершенный этап, то ты не можешь достоверно определить, насколько твои действия верны в пределах этого этапа. Идеальный вариант — минимальный промежуток между оценками.
омг. Речь совершенно о другом. Если ты станешь доказывать мне наличие этой золотой середины, ты придешь к необходимости сравнивать процесс труда учителя с процессом труда пианиста.
вывод я сделал. А ты можешь назвать профессию, которая отвечает условиям текста.
Тогда только программист с готовым программным продуктом.
Он удовлетворяет всем вышеперечисленным условиям.
Готовый продукт беспристрастен. Он объективен хотя бы по тому, что в нем выполняется весь перечень вложенных в него условий, причем как моментально, так и на большом промежутке времени. А программист стоит выше этого. Хочет или не хочет.
Как-то так.
Ведь они создают условия.
Не пиши пока правильный ответ. Вечерком будет время, поразмышляю ;)
Ну, сам посуди. Если считать за единицу продукта кодера строку кода, то он совершает чуть ли не максимальное количество ошибок на единицу готового продукта. У него есть право на совершение этой массы ошибок, ответственность его труда совершенно невелика.
Видимо все-таки хирург.
(перелистываю книгу «этика профессий», там что-то подобное твоей теме затрагивается)
Но это пока не окончательный ответ.
Есть вариант уж получше — сапер. Но это пошлая крайность. И тут другое. Речь не о том, чтобы не ошибаться вообще. Не отсутствие ошибок — критерий эффективности и ответственности, иначе лучший сапер — тот, кто поменьше к минам подходит вообще. И оценки тогда тоже нельзя дать. Кто из еще живых саперов лучше, если «еще жив» — единственный критерий?
Я в ахуе.
Читаю дальше.
Разве присвоение титула чемпиона мира не является следствием вынесения экспертной оценки?
Я не являюсь карточным игроком, но могу с большой долей вероятности предположить, что покер сводится к статистической аналитике, в рамках остатка которой кроется искомая и любимая всеми игроками случайность.
Такое моё мнение.
неа. Случайность не в остатке. Случайность — определяющий условия элемент игры. Ты имеешь дело с раскладом и действуешь в рамках его условий. А дальше уже идет в ход умение играть в сложившейся ситуации — аналитика, психология и все остальное.
Не согласен.
Если следовать математической логике, то из лжи нельзя получить истину при любых раскладах. Конъюнкция не даст никакого результата при наличии хотя бы одного субъективного элемента. Это раз.
Во-вторых, стоит сразу отсечь абстракции и задать определение объективности. Например, что это совокупность определённых физических и численных представлений в соответствующих системах отсчёта.
И в-третьих, нужно сразу определить что есть титул чемпиона в данном контексте — команда, которая набрала наибольшее количество очков или сильнейшая команда (ведь не всегда побеждает сильнейший)? В первом случае сами условия игры исключают любую объективность результатов, хотя и стремятся к ней. Во втором — счёт матча не является объективным критерием оценки команды.
В том же боксе победу по очкам дают исходя из мнения судей-экспертов, каждый из которых даёт свою оценку боя и цифры среди экспертов могут сильно отличаться, при этом оставаясь абсолютным и объективным результатом по твоей точке зрения.
Что я упустил?
Конечно, я сильно утрировал. И сознательно опустил прочие элементы. Под случайностью в остатки я подразумевал совокупность всех карт за вычетом тех, о которых ты знаешь достоверно, поскольку они у тебя в руке или вышли, соотнесённую с тактикой и стратегией игрового поведения оппонентов оставшихся в игре.
причем тут «сильнейшая»?
В правилах про «сильнейшую» ничего нет. Победитель — тот, кто забил больше голов. Это объективный параметр.
Когда в боксе победа нокаутом, то удар объективный или субъективный? ;)
Но и тут не выйдет. Не бывает такого — без ошибок, только результат.
Точнее бывает, может быть, только у роботов… С четко заложеным алгоритмом действий.
Но именно в ошибках и есть развитие, получение и передача опыта. Это то, что делает нас людьми, наряду с эмоциями.
Вот же озадачил…
Если я правильно понял месседж, скрытый и одновременно явный в твоем эссе.
Если нет, то мне нужна твоя помощь.
Журналист должен быть беспристрастен. Оценку его деятельности дает не только работодатель, но и общество. При этом от подачи материала зависит общественное мнение. Чего стоят одни вбросы? ;)
Далее — любое неверное слово сделает журналиста серым. И из выдающегося, он станет серым.
Далее он не имеет своего мнения, но дает общую, усредненную оценку действий описываемого им персонажа, лица, организации. И по этим критериям и оценивают его работу. Т.е. он не может быть частью чего-то, частью одного флага. Он между ними ;)
Опыт, легкость слога, подача. Он не совершает необдуманных движений. Что не так?
Если находиться внутри этих условий, то высочайшая значимость, должность — это глава авторитарного гос-ва, быть может король…
Но если быть сбоку от этих условий, то это даже не профессия, а часть жизни — родитель/родители.
Я в том направлении двигаюсь?
Успех определяется сопоставлением результата и конечной цели. Эффективность же в системе «человек-деятельность» начинает играть роль только при включении определённой сверхзадачи, которая накладывается на каждый вид деятельности. В любом случае, любая деятельность ограничена инструментами, а любая оценка суть та же деятельность и рекурсивно копит погрешности.
Кроме того, мне кажется что дробление на максимальное количество этапов с целью проверки являются избыточными. В таком режиме ВАЗ выпускал бы одну калину раз в год, что совершенно неадекватно в условиях реальной жизни. Можно попробовать построить тот же график, который наглядно покажет как с ростом затрат компетентности стихийно возрастает время выполнения, что ставит под вопрос само понятие оптимума, либо совершенно не учитывать такой параметр как время, что, в свою очередь, полностью переносит предмет обсуждения из вопросов практики к вопросам абстракций.
Есть золотое правило. Быстро, качественно, недорого — вычеркни одно. :D