Ух-ты…
Оказывется более трех четвертей россиян относятся к Солженицыну негативно, и только одна десятая опрошеных отказалась от оценки.
По результатам опроса Lexus при информационной поддержке magspace.
неожиданно…
(Мне 40+ живу в Крыму).
То что мы тут видим — это всего лишь мнение нескольких человек с Магспейса, распространять это на всех россиян как минимум неправильно.
Что до всех россиян — есть результаты опроса, правда 2018го года. Результаты совсем иные. Например,
Схуяле? Он сам сказал, что лучшая выборка — случайная. Нет более случайной выборки, чем толпа рандомов.
Я сначала наткнулся на опрос, а потом на срач о старом пидорасе. Дико всхрюкнул с 81% положительно относятся положительно к «творечеству». Блять, в моём окружении нет буквально ни одного человека, кто бы хоть как-то положительно к солженицину относился.
я в курсе, что такое репрезентативная выборка, но я не в курсе, как соблюдается репрезентативность выборки, это ведомо только авторам/фондам и тд таких опросов.
И у меня есть обоснованные (для меня) сомнения на этот счёт.
дык здесь все просто. если персонажу дали Нобелевку — все понятно с лауреатом. Причем, как я понимаю, это правило работает не только в отношении рускоязычных
если не брать во внимание отношение к самому Солженицину, на данный момент по результатам опроса 75% населения страны относятся отрицательно к его творчеству… )
Кто сказал о доверии? Живой пример как могут кардинально различаться результаты одинаковых соцопросов и почему не стоит выдавать их за результаты в целом по стране.
Потрясающе. Lexius, ты с таким усердием рвал свою задницу в соседней теме, пытаясь доказать, что приведенный опрос фуфло. Твои цитаты:
С какого хуя они пишут про 81% росссиян? Они что ВСЕХ россиян опросили?
Отвечать о своем отношении к Солженицыну, могут только те кто его вообще читали.
Лично для меня, мнение моего деда, куда важнее, мнения Солженицына.
И взялся опровергнуть это. Чем? Опросом, хы… Правда не россиян, а присутствующих пользователей Магспейса.
То есть голосование на ресурсе имеет значение? В нем надо полагать, принял участие твой дед? Можешь как-то обосновать, что твой опрос высер авторитетнее опроса ФОМ?
Поясню.
1 — Есть сайт на котором написано что они проводят опросы по офигенным методикам и передовыми методами. И на сайте цифры. Нет перечня вопросов. Нет НИЧЕГО что подтверждает вообще проведение опросов. Не вижу, не участвую ни я ни кто либо из моих знакомых.
2 — Есть сайт, где запустили опрос. Видны вопросы, можно самому проголосовать, видно как со временем меняется количество проголосовавших.
Так вот, ИМХО:
1 — определенно лжецы. Пишут те цифры которые им заказали.
2 — есть некоторые сомнения, но их инфе скорее доверяю чем нет.
Можешь как-то обосновать, что твой опрос высер авторитетнее опроса ФОМ?
Начнем с того что на этом опросе присутствуют пусть и виртуально посетители сайта.
Докажи пожалуйста что
1 — «ФОМ» вообще существует как контора с указаными параметрами(филиалы, работники)
2 — Что они вообще проводили опросы.
Именно.
Если я участвовал, значит это было.
Если не участвовал ни сам, никто из знакомых — значит вероятно вранье.
Если бы не было такого множества разных фоток суслика, я бы считал существование сусликов — враньем. )
Перебьешься. Ты утверждаешь, тебе и доказывать, что
1.«ФОМ» не существует как контора
2. Что они вообще проводили опросы.
Ошибка. )
Ты приводишь текст с какой то страницы в интернете и утверждаешь что этому можно верить, что это опрос, проводившейся какой то конторой. Приводишь этот текст как доказательство своей точки зрения, не допуская мысли что это подделка. Вот я и прошу доказательств существования той организации и доказательств реальности якобы проводимого ими опроса.
На чем основана твоя вера в то что написано на том сайте — реальность?
На том что красиво оформленый сайт врать не может?
На графиках и процентах?
На грамотном построении текста?
На большом списке якобы проводимых опросов?
На написаных уставах, правилах проведения?
На чем? Может я не прав? Я упустил какие-то доказательства? Подскажи.
Это ты утверждаешь, что ему нельзя верить. Не веди себя как пацан, а учи логику.
Во-первых я ничего не утверждал, а привел ссылку на результаты опроса, который не нуждается в доказательствах. С его результатами нужно либо считаться, либо доказать, что опрос и его результаты липовые. И доказывать придется тебе.
Поэтому все свои бредовые вопросы задавай себе.
И во-вторых: я привел ссылку соседней теме (Жить не по лжи) на опрос другого фонда (ФОМ) с аналогичными результатами. Причем тебе же. Она там. Давай и уже и другой опрос назови липовым с той же аргументацией.
И последнее. Ты понимаешь, что тупишь нещадно? У тебя есть хоть одна серьезная причина, по которой НЕЛЬЗЯ доверять ни этому, ни другому опросу? Разумеется, что быдлячья типа «потому что он фуфло и предатель», не канает.
Если есть — озвуч и докажи это. Если нет — а у тебя их нет — то лучше не пиши всякую чушь.
Я выше уже писал кому-то, что в любом споре есть аргументы, которые обеими сторонами принимаются безусловно. Результаты опросов общественного в их числе. Или сторона, отвергающая эти результаты, приводит доказательства тому, что им нельзя верить и приводит результаты другого, аналогичного опроса общественного мнения.
Так вот ты с некоторыми единомышленниками не имея НИХРЕНА против Солженицына, кроме собственного разумения, которое выдаете за факты, начали обсуждать не его, а фонды общественного мнения. И рассказывать о том, почему им нельзя верить.
Да плевать, во что ты и вы верите или не верите. Еще раз повторюсь: есть данность — результаты опроса общественного мнения и нравится вам эти результаты или нет — глубоко насрать. Важно то, что вы опровергнуть их не можете. Ссылаться на своих предков и знакомых, «которые никогда не участвовали в опросах, никогда не слышали слова худого о каких-то репрессиях» и приводит это в качестве аргумента, невежественная тупость.
И чего ты, собственно, добиваешься? Хочешь меня в чем-то переубедить? Да мне как-то похер, я сайт закрыл и ушел. Да и не авторитетен ты в этом вопросе, чтобы я засомневался в результатах опроса и начал верить тебе (хотя еще непонятно — а чему верить? Ты не привел ни одного серьезного доказательства тому, что Солженицын такой, каким ты его считаешь).
А с остальными, которые принимают эти результаты, как? Каждому будешь задавать свои вопросы и рассказывать им, что «ФОМ» вообще не контора? Так им тоже насрать.
Выходит ты сам себе пытаешься что-то доказать, но почему-то публично. Успехов.
Во-первых я ничего не утверждал, а привел ссылку на результаты опроса, который не нуждается в доказательствах. С его результатами нужно либо считаться, либо доказать, что опрос и его результаты липовые. И доказывать придется тебе.
Вот снова. Почему то по твоей логике написаное на странице в интернете внезапно становится "не нуждающимся в доказательствах". ВСЁ нуждается в доказатеьствах. Именно по этому на ЕГЭ имеется видеонаблюдение и аттестованые представители, именно по этому на выборах имеются наблюдатели. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО отсутствия фальсификации.
Мне верить НЕ надо. И не надо верить ТГ каналам. И различным сайтам верить не надо. И особенно НЕ НАДО верить тому что пишут в интернете, тем более когда это подается как «результаты опроса общественного мнения».
Только если информация исходит из десятков и сотен источников, больших и малых, отличаясь только в мелочах, только тогда можно прислушаться к этой информации.
Мы живем в век информационного вранья.
И опять же,
Ты не привел ни одного серьезного доказательства тому, что Солженицын такой, каким ты его считаешь
Я ни слова не сказал про Солженицына, я пытаюсь сказать что доверие написаному в интернете (особенно в виде якобы «результатов опроса»), одна из глупейших вещей в наше время.
Я тут покопал, в 2018г была всеросийская акция «Великие имена России». 45м аэропортам присваивали имена деятелей России. Был там и Солженицын.
В голосовании за название аэропорта Минеральных Вод были три кандидата: Ермолов, Лермонтов и Солженицын. Чтобы не допустить победы последнего, народ стал дружно топить за поэта — и в итоге тот выиграл с фантастическим 367.681 голосом
Во время голосования «Великие имена России» по аэропорту в Минеральных Водах имя Солженицына набрало всего 3% голосов. Победил Михаил Лермонтов (89%), на втором месте генерал Ермолов (6%)
Голосование по проекту «Великие имена России» закончено в большинстве регионов.
В нем приняли участие 5,5 млн человек.
Информации много, информация в больших СМИ и в маленьких блогах. За голосованием следили, его проводил ВЦИОМ, имеющий гораздо более серьезный авторитет. К этой информации я прислушаюсь.
И отношение голосовавших показательно.
я пытаюсь сказать что доверие написаному в интернете (особенно в виде якобы «результатов опроса»), одна из глупейших вещей в наше время.
Ты не пытаешься доказать, ты тупо утверждаешь это, не имея никаких доказательств.
И кроме того, заявляя, что доверять опросам суть глупейшее вещь в наше время, тут же чуть ниже ссылаешься на опрос ВЦИОМ и на отношение голосовавших. Ты противоречишь сам себе.
МОСКВА, 5 ноя — РИА Новости. Сотрудники ФСБ задержали москвича, собиравшего информацию для спецслужбы одной из стран НАТО, сообщили в Центре общественных связей ведомства.
«
«Федеральной службой безопасности Российской Федерации пресечена противоправная деятельность жителя города Москвы, 1988 года рождения, подозреваемого в государственной измене», — говорится в релизе.
По данным ФСБ, фигурант по собственной инициативе связался с иностранной разведкой и собирал для нее сведения о россиянах с оппозиционными взглядами. В дальнейшем предполагалось склонить этих людей к конфиденциальному сотрудничеству.
Против мужчины возбудили уголовное дело о госизмене. Дома у него провели обыски.
Суд отправил задержанного под стражу. Ему грозит вплоть до пожизненного заключения.
Оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия продолжаются, добавили в ФСБ.
РИА Новости
Там не ваши результаты «соцопросов» о «положении в регионе и отношении к власти»(так некоторое время назад звонилки начинали телефонный соцопрос) используют?
А вообще есть хотя бы видео как проводились эти опросы? Ну там на улице к кому нибудь подходят и опрашиваю или звонят перед камерой и проводят опрос по громкой связи?
как художественный вымысел — норм, имеет право быть
как документалистика — кг/ам и пиздабол
учитывая что он вымысел выдаёт за документалистику — кусок говна он :)
"… Во многих случаях присуждение или неприсуждение премии базировалось на идеологических мотивах. Так, Пётр Вайль утверждает:
Нобелевский комитет, как любое интеллигентское сообщество, состоит из людей левых убеждений. Левых, естественно, по европейской терминологии. Именно поэтому один из величайших писателей XX века, Борхес, не получил Нобелевской премии. Все дело в том, что он нанес визит Пиночету, пожимал ему руку и хвалил за то, что он сокрушил коммунистов. При этом все понимали величие Борхеса как писателя, но Пиночета не простили
Карелу Чапеку было отказано в премии по политическим мотивам — его роман «Война с саламандрами» сочли оскорбительным для руководства нацистской Германии.
Не в последнюю очередь это относится к писателям из России и СССР. Так, в 1901 году премия не была присуждена Льву Толстому, так как, учитывалось мнение секретаря Шведской академии Карла Вирсена, категорически выступившего против кандидатуры Толстого.
Четыре из пяти русских писателей, ставших лауреатами (за исключением Шолохова), так или иначе находились в конфликте с советской властью: Бунин и Бродский были эмигрантами, Солженицын был диссидентом, Пастернак получил премию за роман, опубликованный за границей..."
Есть и такая точка зрения.
Сравнивать премию за писательство и премию по физике, то же самое, что сравнивать объективность присуждения победы в танцах, где победу дают за очки которые ставят жюри, и в хоккее, где победу дают за голы…
М. Ну, я так, между прочим…
Солженицын был включен в курс моей школьной программы. Мне пришлось его прочитать. Не всего, к счастью, выборочно. Так вот: для меня показателем ценности творчества того или иного автора является желание его перечитывать. И вот Дудинцева, например, которого мы так же читали в курсе школьной программы, я перечитываю с удовольствием. Или Булгакова, например. А вот Солженицына как-то ни разу перечитать не захотелось. И я не знаю никого лично, кто пречитывал бы его.
На уютненьком(кто помнит такое название магспейса со времен Локалки?=))) завелся очередной «Свидетель правды в Интернете», который увидел правду в соцопросе 1500 человек. Напоминает одного последователя Юры-из-Сум.
Мда… Не был несколько лет на Магспейсе. Думал, что что-то изменилось. Нихера. Та же куча дебилов за редким исключением, которых чуть расшевелил.
Посему опять убираю ресурс из избранного. Зайду лет через несколько.
Все добра, отдельным желаю завести себе мозги.
ни к кому не обращаясь, просто размышления вслух:
Если считается, что для достоверности результата исследования общественного мнения достаточно репрезентативной выборки полторы тысячи человек (напомню — 0,0008% населения), и это предлагается принимать как аксиому, то какого хрена тратится куча денег (в том числе и из наших карманов) на всякого рода выборы — в администрации региональные, Думы разного пошиба и самого президента?
Почему, для признания выборов разного уровня обязательно участие от 20 до 50% населения, а для того, чтобы повесить нам лапшу на уши и заставить принять её как данность, достаточно 0,0008%?
Так может и при выборах всех уровней просто попросить тётю Клаву обзвонить полторы тысячи человек?
Это ж сколько денег сэкономится на более полезные вещи!
PS: или может такие опросы и рассчитаны как раз на тех, кто не обзавёлся собственными мозгами?
Подсказывай — не подсказывай, вряд ли это что изменит…
Сейчас кругом столько всего, что моё предложение — мелочь безобидная…
Ту же америку (Штаты) нам уже вряд ли переплюнуть, где в общественной жизни страны принимают участие люди с возрастом за триста-четыреста лет… )
Прочитал «архипелаг» в 1989, потом прочитал другие его произведения (о, чудо, они ВДРУГ стали доступны). Потом перечитал. И тогда уже понимал, что этот писатель — предатель, такой же как те ребятки, что радовались танкам на красной площади
А вообще интересные результаты. 4,4 % на магспейсе, против 81% от ФОМ.
И это на ресурсе, где, рискну предположить, множество людей в силу того, что скорее всего живут или жили в магаданской области, знают про ГУЛАГ, чуть более чем во многих других, более густонаселенных уголках центральной России, просто в силу того, что данная тема у нас и в школе чаще поднимается и в быту, все же Магадан и ГУЛАГ очень тесно связаны…
Я как то общался с одним пожилым коллегой лет 10 назад, у него отец сидел за хищение казенного имущества (попил))). Отец при этом после отсидки не скрывал этого, что да — было дело.
Так вот он рассказывал ему когда тема репрессий популизировалась, на вопрос что там одни бедные политзаключенные и невиннорепрессированные он ответил (что мой коллега хорошо запомнил): все кто там сидели — сидели заслуженно.
Можно тысячу статистик привести, но блин, что это значит по сравнению со словами отца сыну, который «пострадал от тоталитарного режима», но при этом поддерживает его меры?
Можно тысячу статистик привести, но блин, что это значит по сравнению со словами отца сыну
Это значит, что не всем колегам можно верить!
Я уже много раз просил привести цитату лжи из Солженицына, ещё никто не привёл, только свои басни про него рассказывают, и ссылки кидают на мнение таких же басенников.
На страницах Архипелага у Солженицына можно увидеть такой прямой подлог, ссылку на несуществующие документы. Например, есть у него там “документальное” утверждение о том, что после покушения эсерки Каплан на В.Ленина, НКВД призвал свои отделения сразу же арестовать всех эсэров и взять заложниками большое число представителей буржуазии и офицерства. В сноске он указывает источник, из которого черпал данные: “Вестник НКВД, 1918, N21/22, с. 1”.Однако, в 1918 году Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) вообще не было, он был создан только 10 июля 1934 года. Как оказалось, такого “Вестника НКВД” в природе не существует, так как самого НКВД и в проекте ещё не было. Вместо документов и цитат здесь “правят бал” напичканные страхами небылицы, рассказанные “бывалыми людьми”, “свидетельства” “очевидцев”, а то и просто слухи да анекдоты. И в этом весь Солженицын, не гнушающийся даже и бесстыдным подлогом. Вместо документов и цитат здесь “правят бал” напичканные страхами небылицы, рассказанные “бывалыми людьми”, “свидетельства” “очевидцев”, а то и просто слухи да анекдоты. И в этом весь Солженицын, не гнушающийся даже и бесстыдным подлогом. Автор “Архипелага”, судя по всему, был ещё с детства начитан страстями о пытках, применяемых средневековой инквизицией. Вот его “Архипелаг ГУЛАГ” и представляет собой не всегда прилично скомпонованное “чтиво” из таких вот слухов, баек, мифов и просто небылиц. Можно приводить их бесконечно много из любой части и любой главы “Архипелага”, но для примера возьмём хотя бы только второй том, а из него, часть 3, названную им не “Исправительно-трудовые”, а “Истребительно-трудовые”.
Остановлю внимание читателя на главе “Архипелаг возникает из моря”. В ней автор рассказывает, как в карельских лагерях целые роты арестантов кладут в снег за провинность на много часов оставили в лесу. Это, как мы увидим, “цветочки”, а “ягодки” впереди. Среди этих “ягодок” и описание такого способа: “запрягают лошадь в пустые оглобли, к оглоблям привязывают ноги виновного, на лошадь садится охранник и гонит её по лесной вырубке, пока стоны и крики сзади не кончатся”. Понятно, что “лесная вырубка” – это сплошные пни и коряги, так что ‘крикам и стонам” раздаваться недолго! Видимо, эта байка не что иное, как “упрощённый” способ средневековой казни – “четвертование лошадьми”, когда беднягу за руки и ноги привязывают к 4 лошадям. Потом животных пускали вскачь. Вариантов не было – только смерть. А Солженицыну (“прагматик”!) экономнее одной лошадью. А вот уже прямая цитата от этого сочинителя страшилок: “На Кемь-Ухтинском тракте близ местечка Кут в феврале 1929 г. роту заключенных, около 100 человек, за невыполнение нормы загнали на костер, и они сгорели. Об этом мне рассказал всего один только человек, профессор Д.Каллистов, старый соловчанин, умерший недавно”. Сам автор здесь оговаривается, что “рассказал это только один человек”, да и тот уже умер, дескать, такое зверство было, но вот подтвердить некому! И сам, понимая, что этому едва ли кто поверит, добавляет: “Пересекающихся показаний я об этом не собрал”
В первом случае совершенно непонятно, что значит “оставили в лесу”? Если охрана ушла ночевать в казарму, так это же голубая мечта зеков! Особенно блатных: они бы моментально разбежались. Представить только, что полторы сотни крепких мужиков (слабых и истощённых на лесоповал, да ещё зимой – не могли брать!), с топорами и пилами в руках спокойно и молча замерзают. Насмерть замерзают! Поверить в это может только малыш из детяслей или полный идиот, никогда не слышавший о лесорубах и не видевший обыкновенного леса. Второй пример – тоже дикий вымысел. Огня, известно, боятся не только дикие звери, но и человек. Ведь когда при пожаре люди выпрыгивают из 8-9-х этажей и разбиваются насмерть, они, скорее всего, сознательно идут на мгновенную смерть, лишь бы не сгореть мучительно заживо. А тут мы должны поверить, что несколько конвойных сумели загнать в костер сотню зэков. Да самый безвольный зэк предпочтет быть застреленным, но в огонь не прыгнет. Если бы даже десяток охранников со своими пятизарядными винтовками или карабинами попытались загнать в костер эту сотню, вооружённую топорами, пилами и ещё бог знает чем для валки леса, то сами бы в костре и оказались. Да и какой костер нужно было развести, чтобы сжечь там сотню живых людей.
выступлениt Солженицына на испанском телевидении в 1976 году, когда им было сказано следующее.
«От конца гражданской войны, собственно, и началась война режима против своего народа. На Западе двенадцать лет тому назад опубликовано статистическое исследование русского профессора Курганова. Конечно, никто никогда не опубликует официальной статистики, сколько погибло у нас в стране от внутренней войны режима против народа. Но профессор Курганов косвенным путём подсчитал, что с 1917 года по 1959-й только от внутренней войны советского режима против своего народа, то есть от уничтожения его голодом, коллективизацией, ссылкой крестьян на уничтожение, тюрьмами, лагерями, простыми расстрелами, — только от этого у нас погибло, вместе с нашей гражданской войной, 66 миллионов человек. Этой цифры почти невозможно себе представить. В неё нельзя поверить. Профессор Курганов приводит другую цифру: сколько мы потеряли во Второй мировой войне. Этой цифры тоже нельзя представить. Эта война велась, не считаясь с дивизиями, с корпусами, с миллионами людей. По его подсчётам, мы потеряли во Второй мировой войне от пренебрежительного, от неряшливого её ведения 44 миллиона человек! Итак, всего мы потеряли от социалистического строя — 110 миллионов человек! Поразительно, что Достоевский в конце прошлого века предсказал, что социализм обойдётся России в сто миллионов человек».
а в выступлении на Испанском телевидении он сказал правду?
повторю
Александр Солженицын
Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956:
Опыт художественного исследования
Том 1 (части 1 и 2)
Немалая трудность и решить: сюда ли, в тюремные потоки, или в баланс Гражданской войны отнести десятки тысяч заложников, этих ни в чём лично не обвинённых и даже карандашом по фамилиям не переписанных мирных жителей, взятых на уничтожение во страх и в месть военному врагу или восставшей массе? После 30.8.18 НКВД дал указания на места «немедленно арестовать всех правых эсеров, а из буржуазии и офицерства взять значительное количество заложников».*
* Вестник НКВД: Журн. ВЦИК. М., 1918, №21-22, с. 1.
такого источника в природе не существует. В 1918 году НКВД вообще не было, он был создан только 10 июля 1934 года. В 1918 году служба безопасности молодого Советского Союза называлась ВЧК. После нее в 1922 году было ГПУ, в тридцатые годы — ОГПУ, и лишь затем — возник НКВД!
P.-S. О правдивости Солженицына можно прочесть на странице: www.evangelie.ru/forum/t21944.html
Там о нелепостях и нестыковках в тексте Солженицына говорят люди, прошедшие через ад северных лагерей. И они с большим знанием дела говорят о том, что могло быть в действительности, а что не могло случиться ни при каких обстоятельствах.
Если вам действительно хочется разобраться в этих вопросах, то такие свидетельства прочитать просто необходимо.
Всего вам доброго.
«В ноябре 1917 г. наркомом внутренних дел был назначен Г. И. Петровский. На основе структуры дореволюционного Министерства начали формироваться штаты центрального аппарата НКВД.»
выступлениt Солженицына на испанском телевидении в 1976 году, когда им было сказано следующее.
«От конца гражданской войны, собственно, и началась война режима против своего народа. На Западе двенадцать лет тому назад опубликовано статистическое исследование русского профессора Курганова. Конечно, никто никогда не опубликует официальной статистики, сколько погибло у нас в стране от внутренней войны режима против народа. Но профессор Курганов косвенным путём подсчитал, что с 1917 года по 1959-й только от внутренней войны советского режима против своего народа, то есть от уничтожения его голодом, коллективизацией, ссылкой крестьян на уничтожение, тюрьмами, лагерями, простыми расстрелами, — только от этого у нас погибло, вместе с нашей гражданской войной, 66 миллионов человек. Этой цифры почти невозможно себе представить. В неё нельзя поверить. Профессор Курганов приводит другую цифру: сколько мы потеряли во Второй мировой войне. Этой цифры тоже нельзя представить. Эта война велась, не считаясь с дивизиями, с корпусами, с миллионами людей. По его подсчётам, мы потеряли во Второй мировой войне от пренебрежительного, от неряшливого её ведения 44 миллиона человек! Итак, всего мы потеряли от социалистического строя — 110 миллионов человек! Поразительно, что Достоевский в конце прошлого века предсказал, что социализм обойдётся России в сто миллионов человек».
«Хочу сказать, что мое личное общение с Солженицыным Александром Исаевичем убедило меня в том, что он был настоящим, истинным патриотом России. Он в известной степени был националистом. В хорошем смысле этого слова, в цивилизованном смысле этого слова. Поэтому то, что он сказал, такие вещи для меня неудивительны» В.В. Путин.
Таааак, кто тут не согласен с Президентом? ну-ка по фамильно расчитайсь (с паспортными данными и мешком для сухарей
я не согласен — это раз
не всё, что говорит президент на публику, особенно международную, является стопроцентной истиной — это два
Д — дипломатия — это три
Заканчивайте тут. Там новости про хохлов сами себя не запостят :)) Чо тут выяснять, либералы всякие топят за Солженицина. Опрос, на который тут ссылаются, скорее всего, проводился (если проводился) где-нибудь в црс, где всяких либералов с подворотами и на самокатах хватает. Отсюда и разница такая.
88 комментариев
Оказывется более трех четвертей россиян относятся к Солженицыну негативно, и только одна десятая опрошеных отказалась от оценки.
По результатам опроса Lexus при информационной поддержке magspace.
неожиданно…
(Мне 40+ живу в Крыму).
Что до всех россиян — есть результаты опроса, правда 2018го года. Результаты совсем иные. Например,
Кто найдет поновее — кидайте
Я сначала наткнулся на опрос, а потом на срач о старом пидорасе. Дико всхрюкнул с 81% положительно относятся положительно к «творечеству». Блять, в моём окружении нет буквально ни одного человека, кто бы хоть как-то положительно к солженицину относился.
И у меня есть обоснованные (для меня) сомнения на этот счёт.
Из опроса, на который ссылается Лука и я. 81% положительных оценок.
А твоя ссылка где?
кстати, уже 80% с отрицательным отношением к творчеству
magspace.ru/blog/raznoe/402912.html#comment2068319
magspace.ru/blog/raznoe/402912.html#comment2068332
И взялся опровергнуть это. Чем? Опросом, хы… Правда не россиян, а присутствующих пользователей Магспейса.
То есть голосование на ресурсе имеет значение? В нем надо полагать, принял участие твой дед? Можешь как-то обосновать, что твой
опросвысер авторитетнее опроса ФОМ?Как же ты туп.
1 — Есть сайт на котором написано что они проводят опросы по офигенным методикам и передовыми методами. И на сайте цифры. Нет перечня вопросов. Нет НИЧЕГО что подтверждает вообще проведение опросов. Не вижу, не участвую ни я ни кто либо из моих знакомых.
2 — Есть сайт, где запустили опрос. Видны вопросы, можно самому проголосовать, видно как со временем меняется количество проголосовавших.
Так вот, ИМХО:
1 — определенно лжецы. Пишут те цифры которые им заказали.
2 — есть некоторые сомнения, но их инфе скорее доверяю чем нет.
Начнем с того что на этом опросе присутствуют пусть и виртуально посетители сайта.
Докажи пожалуйста что
1 — «ФОМ» вообще существует как контора с указаными параметрами(филиалы, работники)
2 — Что они вообще проводили опросы.
что же ты там хотел видеть?
не видел, значит не было?
Если я участвовал, значит это было.
Если не участвовал ни сам, никто из знакомых — значит вероятно вранье.
Если бы не было такого множества разных фоток суслика, я бы считал существование сусликов — враньем. )
Перебьешься. Ты утверждаешь, тебе и доказывать, что
1.«ФОМ» не существует как контора
2. Что они вообще проводили опросы.
Если ты этого не понимаешь, то не отвлекай на всякую хрень.
А тебе и необязательно участвовать и твоим знакомым тоже, для того, чтобы репрезентативный опрос состоялся.
Ты приводишь текст с какой то страницы в интернете и утверждаешь что этому можно верить, что это опрос, проводившейся какой то конторой. Приводишь этот текст как доказательство своей точки зрения, не допуская мысли что это подделка. Вот я и прошу доказательств существования той организации и доказательств реальности якобы проводимого ими опроса.
На чем основана твоя вера в то что написано на том сайте — реальность?
На том что красиво оформленый сайт врать не может?
На графиках и процентах?
На грамотном построении текста?
На большом списке якобы проводимых опросов?
На написаных уставах, правилах проведения?
На чем? Может я не прав? Я упустил какие-то доказательства? Подскажи.
Во-первых я ничего не утверждал, а привел ссылку на результаты опроса, который не нуждается в доказательствах. С его результатами нужно либо считаться, либо доказать, что опрос и его результаты липовые. И доказывать придется тебе.
Поэтому все свои бредовые вопросы задавай себе.
И во-вторых: я привел ссылку соседней теме (Жить не по лжи) на опрос другого фонда (ФОМ) с аналогичными результатами. Причем тебе же. Она там. Давай и уже и другой опрос назови липовым с той же аргументацией.
И последнее. Ты понимаешь, что тупишь нещадно? У тебя есть хоть одна серьезная причина, по которой НЕЛЬЗЯ доверять ни этому, ни другому опросу? Разумеется, что быдлячья типа «потому что он фуфло и предатель», не канает.
Если есть — озвуч и докажи это. Если нет — а у тебя их нет — то лучше не пиши всякую чушь.
Я выше уже писал кому-то, что в любом споре есть аргументы, которые обеими сторонами принимаются безусловно. Результаты опросов общественного в их числе. Или сторона, отвергающая эти результаты, приводит доказательства тому, что им нельзя верить и приводит результаты другого, аналогичного опроса общественного мнения.
Так вот ты с некоторыми единомышленниками не имея НИХРЕНА против Солженицына, кроме собственного разумения, которое выдаете за факты, начали обсуждать не его, а фонды общественного мнения. И рассказывать о том, почему им нельзя верить.
Да плевать, во что ты и вы верите или не верите. Еще раз повторюсь: есть данность — результаты опроса общественного мнения и нравится вам эти результаты или нет — глубоко насрать. Важно то, что вы опровергнуть их не можете. Ссылаться на своих предков и знакомых, «которые никогда не участвовали в опросах, никогда не слышали слова худого о каких-то репрессиях» и приводит это в качестве аргумента, невежественная тупость.
А с остальными, которые принимают эти результаты, как? Каждому будешь задавать свои вопросы и рассказывать им, что «ФОМ» вообще не контора? Так им тоже насрать.
Выходит ты сам себе пытаешься что-то доказать, но почему-то публично. Успехов.
Мне верить НЕ надо. И не надо верить ТГ каналам. И различным сайтам верить не надо. И особенно НЕ НАДО верить тому что пишут в интернете, тем более когда это подается как «результаты опроса общественного мнения».
Только если информация исходит из десятков и сотен источников, больших и малых, отличаясь только в мелочах, только тогда можно прислушаться к этой информации.
Мы живем в век информационного вранья.
И опять же,
Я ни слова не сказал про Солженицына, я пытаюсь сказать что доверие написаному в интернете (особенно в виде якобы «результатов опроса»), одна из глупейших вещей в наше время.
Голосование по проекту «Великие имена России» закончено в большинстве регионов.
В нем приняли участие 5,5 млн человек.
Информации много, информация в больших СМИ и в маленьких блогах. За голосованием следили, его проводил ВЦИОМ, имеющий гораздо более серьезный авторитет. К этой информации я прислушаюсь.
И отношение голосовавших показательно.
Ты не пытаешься доказать, ты тупо утверждаешь это, не имея никаких доказательств.
И кроме того, заявляя, что доверять опросам суть глупейшее вещь в наше время, тут же чуть ниже ссылаешься на опрос ВЦИОМ и на отношение голосовавших. Ты противоречишь сам себе.
Там не ваши результаты «соцопросов» о «положении в регионе и отношении к власти»(так некоторое время назад звонилки начинали телефонный соцопрос) используют?
как документалистика — кг/ам и пиздабол
учитывая что он вымысел выдаёт за документалистику — кусок говна он :)
Кто б сомневался. Передернуть святое дело.
А почему не так?
Борис Пастернак, Михаил Шолохов, Лев Ландау, Петр Капица, Мария Склодовская-Кюри, Солженицын — все лауреаты нобелевки. Совпадение?
Карелу Чапеку было отказано в премии по политическим мотивам — его роман «Война с саламандрами» сочли оскорбительным для руководства нацистской Германии.
Не в последнюю очередь это относится к писателям из России и СССР. Так, в 1901 году премия не была присуждена Льву Толстому, так как, учитывалось мнение секретаря Шведской академии Карла Вирсена, категорически выступившего против кандидатуры Толстого.
Четыре из пяти русских писателей, ставших лауреатами (за исключением Шолохова), так или иначе находились в конфликте с советской властью: Бунин и Бродский были эмигрантами, Солженицын был диссидентом, Пастернак получил премию за роман, опубликованный за границей..."
Есть и такая точка зрения.
Солженицын был включен в курс моей школьной программы. Мне пришлось его прочитать. Не всего, к счастью, выборочно. Так вот: для меня показателем ценности творчества того или иного автора является желание его перечитывать. И вот Дудинцева, например, которого мы так же читали в курсе школьной программы, я перечитываю с удовольствием. Или Булгакова, например. А вот Солженицына как-то ни разу перечитать не захотелось. И я не знаю никого лично, кто пречитывал бы его.
Посему опять убираю ресурс из избранного. Зайду лет через несколько.
Все добра, отдельным желаю завести себе мозги.
Если считается, что для достоверности результата исследования общественного мнения достаточно репрезентативной выборки полторы тысячи человек (напомню — 0,0008% населения), и это предлагается принимать как аксиому, то какого хрена тратится куча денег (в том числе и из наших карманов) на всякого рода выборы — в администрации региональные, Думы разного пошиба и самого президента?
Почему, для признания выборов разного уровня обязательно участие от 20 до 50% населения, а для того, чтобы повесить нам лапшу на уши и заставить принять её как данность, достаточно 0,0008%?
Так может и при выборах всех уровней просто попросить тётю Клаву обзвонить полторы тысячи человек?
Это ж сколько денег сэкономится на более полезные вещи!
PS: или может такие опросы и рассчитаны как раз на тех, кто не обзавёлся собственными мозгами?
Сейчас кругом столько всего, что моё предложение — мелочь безобидная…
Ту же америку (Штаты) нам уже вряд ли переплюнуть, где в общественной жизни страны принимают участие люди с возрастом за триста-четыреста лет… )
И это на ресурсе, где, рискну предположить, множество людей в силу того, что скорее всего живут или жили в магаданской области, знают про ГУЛАГ, чуть более чем во многих других, более густонаселенных уголках центральной России, просто в силу того, что данная тема у нас и в школе чаще поднимается и в быту, все же Магадан и ГУЛАГ очень тесно связаны…
Так вот он рассказывал ему когда тема репрессий популизировалась, на вопрос что там одни бедные политзаключенные и невиннорепрессированные он ответил (что мой коллега хорошо запомнил): все кто там сидели — сидели заслуженно.
Можно тысячу статистик привести, но блин, что это значит по сравнению со словами отца сыну, который «пострадал от тоталитарного режима», но при этом поддерживает его меры?
Я уже много раз просил привести цитату лжи из Солженицына, ещё никто не привёл, только свои басни про него рассказывают, и ссылки кидают на мнение таких же басенников.
Интересует цитата лжи из Солженицына.
повторю
Александр Солженицын
Архипелаг ГУЛАГ. 1918-1956:
Опыт художественного исследования
Том 1 (части 1 и 2)такого источника в природе не существует. В 1918 году НКВД вообще не было, он был создан только 10 июля 1934 года. В 1918 году служба безопасности молодого Советского Союза называлась ВЧК. После нее в 1922 году было ГПУ, в тридцатые годы — ОГПУ, и лишь затем — возник НКВД!
P.-S. О правдивости Солженицына можно прочесть на странице: www.evangelie.ru/forum/t21944.html
Там о нелепостях и нестыковках в тексте Солженицына говорят люди, прошедшие через ад северных лагерей. И они с большим знанием дела говорят о том, что могло быть в действительности, а что не могло случиться ни при каких обстоятельствах.
Если вам действительно хочется разобраться в этих вопросах, то такие свидетельства прочитать просто необходимо.
Всего вам доброго.
Охренеть какая наглая ложь!
К тому же:
«Наро́дный комиссариа́т вну́тренних дел РСФСР (НКВД РСФСР) — центральный орган государственного управления РСФСР по борьбе с преступностью и поддержанию общественного порядка в 1917—1930 годах и в 1937—1946 годах.»
«В ноябре 1917 г. наркомом внутренних дел был назначен Г. И. Петровский. На основе структуры дореволюционного Министерства начали формироваться штаты центрального аппарата НКВД.»
Так кто врёт?
Нужна цитата лжи из Солженицына.
Лохов можно так разводить!
Хорошо что не все у нас лохи.
Таааак, кто тут не согласен с Президентом? ну-ка по фамильно расчитайсь (с паспортными данными и мешком для сухарей
не всё, что говорит президент на публику, особенно международную, является стопроцентной истиной — это два
Д — дипломатия — это три
Пожизненная индульгенция.
В данном случае это ни чего не значит.