Ну так формулируй в полном объеме мысль. Вот мы пьем с тобой, я ухожу домой, остаешься ты один, через пол часа вспоминаешь про любовницу и едешь к ней, по пути выбиваешь страйк из гуляющей парочки. я твой собутыльник, меня под суд? надо объективно оценивать ситуации…
Нет, нельзя штрафовать, я не должен отвечать за кого бы то ни было, кроме членов моей семьи. В этом отношении надо поднимать престиж здравой, активной гражданской позиции.
Ты вообще слышал что-нибудь про объективную сторону преступления и субъективную? Если другой ничего не предпринимает, и в законодательстве нигде не прописано прямое руководство к действию, такое бездействие не считается виновным. За это должны отвечать сотрудники правоохранительных органов.
Ты путаешь. Это всего лишь гражданская позиция, позвонить, забрать ключи, отговорить. и то, за то, что заберешь ключи, сам попасть под статью можешь.
Ты уже хуй с пальцем сравнивать начинаешь… У террориста есть цель совершить преступление, тут нет, нарушения совершенно разные и подход к применению наказания и выбора наказания совершенно разный.
Изначально мой первый комент, от которого идёт весь разговор, про 15 лет тюрьмы… потом про штрафы, я про смертную казнь не говорил, сейчас, вроде) Так что это ты не туда пошел, либо не тому ответил)
Естественно пьяное нечто. Я все таки склонен к мысли, что человек создание многозадачное, которое может поднапрячься и просчитать свои действия на парочку шагов вперед. А если нет — то тут надо отсекать нагло, все возможные неблагоприятные последствия. Садить таких, лишать прав пожизненно, а не на год. Винить других всегда проще, но за такое отвечает сам виновник. Когда я вижу такие случаи — что касается близких — отговариваю ездить, что касается других — это их выбор, выбор нарушать, значит пусть отвечает. Я больше чем уверен, что пьяный за рулем очень хорошо понимает, что он пьян и что он за рулем. Для меня этого достаточно, что бы к таким применялись крайне жестокие наказания.
Комично? я думаю, что для большинства сумма в 500 тысяч далеко не покажется комичной, и они реально призадумаются стоит ли вообще бухать в том же ресторане, когда у входа свое авто. И, может быть, посетит мысль, что стоит для начала отвезти авто на стоянку, либо к дому, и приехать на такси, после раза такого штрафа. Ведь «призадумается» он еще будучи трезв.
А на счет, бухой, с ключами в руках… у меня однозначное мнение:
Пьяные не все ездят за рулем, кто-то вызывает такси, кто-то звонит знакомым, у таких все нормально с вождением в нетрезвом состоянии, а есть те кто злоупотребляет и садится за руль — так если такой человек не хочет/ не может, лечиться, кодироваться, идти к психологам (это ведь на мой взгляд, психическое отклонение от стандарта поведения) Значит он будучи в трезвом уме сам выбрал пить, осознавая то, что он может сесть за руль и вот за это он должен быть наказан. не за то что он «пьяный недодумался», а за то, что он трезвый не оценил возможные последствия своих действий.
Он как раз выбирал. Не его мозги? Его мозги. Он так решил, а алкогольное опьянение уже давно считается отягчающим фактором. Если человек знает, что может сесть за руль в нетрезвом виде — пусть контролирует себя. Если не может пусть отвечает, и контролируют его пусть другие, почему не колонии? они как раз для этого и предназначены отчасти.
А что касается отсутствия мотива… Да мотива, возможно, и нет, но все возможности это предотвратить у виновника были. А раз он не предотвратил, то что случилось, не приравнивается ли это к наличию мотива не по смыслу, а по наличию вины?
Да таких меньшинство. Куда больше совершенно других случаев… Вот я и говорю, что если есть такие дауны, с этим надо что-то делать, или по-твоему норма, что он через два года условно возьмет опять тачку, напьется, и, не дай бог, снова кого-то собъёт? За свои действия надо отвечать. А это довольно серьезное правонарушение, жизнь и здоровье другого человека. А много таких или мало, не суть. Суть в том, что за такие действия должно быть СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ наказание. А читая наш УК… А ещё лучше отслеживая судебную практику начинаешь задумываться, о том насколько это соответствие отражается в реальной жизни.
Да при чём тут это? Ты понимаешь, что бухали все, всегда, но когда есть риск выхватить жестких пиздюлей за каки-либо действия, у людей неожиданно включается инстинкт самосохранения, я ни разу не видел, что бы пьяное тело лезло в драку, где соперник в два раза больше, это инстинкт этот работает. И если одного пьяного штрафануть за езду в нетрезвом виде на пол миллиона, он в сл раз призадумается хорошенько перед тем, как садиться за руль, и, возможно, это спасет чью-то жизнь, а если нет, то без следствия, на лет 15 посадить. И в моем понимании делать это надо не для «возмездия» тут согласен, уже как бды похер стороне пострадавшей, но такуй даун не должен в обществе находиться, под изоляцию таких садить надо.
Нет, не похеру. В этом заключается смысл превентивных мер. Слышал когда-нибудь про такое? Если будет риск 300т.р. штрафа за вождение в нетрезвом виде, какой-бы ты пьяный не был — призадумаешься, а стоит ли. естественно в данном случае, что-то сделать тяжело, но для предотвращения подобного меры есть, и жесткое ужесточение работает, тому есть реальные доказательства в истории.
Надо собирать подписи за ужесточение наказания таких случаев, это же сейчас работает, вроде. Пьяный, сбил, летальный исход — 15 лет строгого с выплатами пострадавшим. И что бы суммы были от миллиона, даже если и остались живы. У кого возможность есть, набросайте, тут обсудим, потом на гос сайт петицию такую выложить.
Нет её тупо перестанут добывать, есть определенный минимум по прибыли, до которого можно опустить цену, узнай как она добывается, какие затраты вкинуть надо. Потом поймешь, что только та рыба, которую с пирса половить можно будет продаваться за копейки…
Может есть смысл менять работу, если с такой растут долги гос-ву? или вторичную работу искать? И если под эту статью расходов попадает меньше одного процента населения страны, то да, это норм. Помнится тут как-то были разговоры про ужесточения законодательства. Вот оно чудо долгожданное.
В этом блоге есть конкретный список продуктов, о которых идет речь, готовый супчик, супчик от сената, от мамы, готовая кукуруза, макароны с сыром… это я называю бич пакеты и ты в этом посте говоришь о пользе, к чему тут сушеная зелень? естественно приправами пользуются все, но вот мед из хрен чего пойми… яйцо очищенное… для скорости может быть, но я бы не очень радовался таким деликатесам на своем столе.
Если ты своих детей постоянно собралась кормить такими изысками кулинарии… Сочувствую.
экономит это самое время и силы, упрощает процесс приготовления пищи
ну я и говорю, для леньтяев.
Олдскульные методы кулинарии
ты вообще о чем? Люди уезжают зачастую из таких мест, как Магадан в центральные регионы, чтобы поближе к солнцу и натуральному хозяйству быть, чтобы детей своих кормить здоровой пищей, салатики там… Мяско парное… Хотя ты видимо из поколения Next. Как в рекламе… мы не готовим еду, мы её едим… БигБон..)))
Ни кали, все просто, не вижу смысла в данном наборе, ну разве только куриный бульон, да и то, только для заболевших, но с другой стороны хрен знает что там напичкано… Так что это все же для ленивых)
выбиваешь страйкиз гуляющей парочки. я твой собутыльник, меня под суд? надо объективно оценивать ситуации…Ты путаешь. Это всего лишь гражданская позиция, позвонить, забрать ключи, отговорить. и то, за то, что заберешь ключи, сам попасть под статью можешь.
А на счет, бухой, с ключами в руках… у меня однозначное мнение:
Пьяные не все ездят за рулем, кто-то вызывает такси, кто-то звонит знакомым, у таких все нормально с вождением в нетрезвом состоянии, а есть те кто злоупотребляет и садится за руль — так если такой человек не хочет/ не может, лечиться, кодироваться, идти к психологам (это ведь на мой взгляд, психическое отклонение от стандарта поведения) Значит он будучи в трезвом уме сам выбрал пить, осознавая то, что он может сесть за руль и вот за это он должен быть наказан. не за то что он «пьяный недодумался», а за то, что он трезвый не оценил возможные последствия своих действий.
А что касается отсутствия мотива… Да мотива, возможно, и нет, но все возможности это предотвратить у виновника были. А раз он не предотвратил, то что случилось, не приравнивается ли это к наличию мотива не по смыслу, а по наличию вины?
хуячат