В завершающий период Холодной войны в США утвердилась весьма специфическая мысль: аналитика, формируемая гражданскими специалистами, кратно превосходит по уровню своего качества все, что способны дать штатные аналитики военных структур.

К примеру, традиционно считается, что разведка ВМС США десятилетиями не могла сформулировать смысл, цели и задачи советской военно-морской стратегии. И только в конце 70-ых think-tank, состоящий лишь из гражданских специалистов, оперируя ограниченным массивом информации, предоставил правительству США убедительный обзор, раскрывающий взгляды адмирала Горшкова. В свою очередь, это позволило сформировать новую агрессивную доктрину «сдерживания на грани войны» в период президентского срока Рейгана – и вкупе с событиями в Долине Бекаа подорвать уверенность советского руководства в собственных возможностях ведения вооруженного противостояния (по крайней мере, так гласит американская военно-политическая мифология).

Должен отметить, что американская аналитика того периода действительно выступает своего рода стандартом данного рода деятельности. Это качественный и глубокий набор гипотез, наблюдений, нестандартных выводов. Информация тех лет достойна внимания и сегодня – увы, благодаря повсеместной постсоветской цензуре, усердной борьбе с прошлым, постепенным упадком информационного пространства о множестве любопытных подробностей из жизни Советов мы можем узнать, лишь изучая архивы RAND или ЦРУ (должен не без иронии отметить, что о множестве советских военных трудов времен Холодной войны я узнал исключительно благодаря чтению американских докладов и исследований – в русскоязычной же среде о них невозможно найти даже упоминаний).

Но вернемся в современность.

В последние несколько лет я неоднократно указывал на падение качества аналитики в западных странах: имея всю полноту данных с украинской стороны, они едва ли демонстрировали способность их обрабатывать. Доклады по России и вовсе блистают подчеркнутым невежеством вкупе с геббельсовским уровнем пропаганды – после 1991 года практически всю экспертизу по Москве отдали на откуп эмигрантам из бывшего СССР (или, если говорить прямо, лоббистким группам, сформированным по национальному признаку: евреям, украинцам, выходцам из стран Балтии), данные которых воспринимались в США без какой-либо проверки фактов или намека на критическое мышление.

Но Troika Reports – это что-то новое.

Несколько лет назад генерал Кристофера Каволи, бывший командующий Армией США в Европе и Африке, одобрил формирование новоего аналитического проекта, а точнее – инициативной исследовательской группой Troika Reports.

Данный коллектив и его деятельность представляют для нас большой интерес – он состоит исключительно из отставных кадровых военных ВС США, свободно владеющих русским языком. Их работа, увы, осталась совершенно незамеченной в русскоязычном же информационном пространстве.

Материалы данной группы отставных кадровых военных специалистов кардинально отличаются по качеству исполнения от плодов деградации мыслительной деятельности в «гражданских» think-tank как минимум своим подходом. «Тройка» не ставит целью выдавать прогнозы и ставить диагнозы – они искренне пытаются вникнуть в детали функционирования российской государственной машины, несмотря на спорность ряда озвученных ими тезисов.

Судя по всему, «Тройка» также не взаимодействует (вопреки сложившейся практике) с украинскими госструктурами и работает исключительно с данными, которые собираются органами военной разведки США или из открытых источников.

Удивительно, что факт формирования подобной группы и ее деятельность прошли совершенно незамеченными в России – ведь, как ни странно, огромным преимуществом Москвы была как раз-таки неясность ее действий для внешних наблюдателей вкупе с отсутствием специалистов, способных давать им хоть сколько-нибудь объективное трактование. Кроме того, весьма полезно иметь возможность посмотреть на собственную систему чужими глазами.

Но, увы, анализ на постсоветском пространстве не рассматривается как полноценная часть процесса обеспечения военной и государственной деятельности – даже несмотря на богатую конфликтами практику современной истории.

Вот кусочек доклада How Russia Fights, подготовленного наблюдателями из группы Troika:

Мы привыкли судить о войне по западным лекалам: авиационная логистика, высокоточная огневая мощь, технологичность… Но российская армия ломает этот шаблон. Она действует иначе — неэффективно по форме, но неожиданно устойчиво по сути.

Россия не спешит — она изматывает. Она не изобретает — она масштабирует. Она не побеждает быстро — но и не проигрывает. Её логика — не блицкриг, а изнурение, не манёвренность, а устойчивость и мобилизация структур. Слабость становится элементом стратегии, а видимая архаика — инструментом адаптации.

Это не очередной пересказ боевых сводок. Это попытка понять суть — как работает российская военная система, почему она выживает там, где, казалось бы, должна рассыпаться, и откуда берётся её упорство.